编者按:2018年6月21日,兰德公司发表署名文章《A Wargame Method for Assessing Risk and Resilience of Military Command-and-Control Organizations》,文中所提指导指挥和控制(C2)风险和弹性桌面推演指南,是一种联合作战新的评估方法。现将部分内容编译如下,本文仅供学术交流,不用于商业用途,版权归原作者所有,观点不代表本机构立场。

指挥控制作战风险与弹性能力的推演评估

作者:Brien Alkire, Sherrill Lingel, Lawrence M. Hanser

编译:学术plus

原载:https://www.rand.org

概要

指挥控制的风险和弹性

美国国家标准与技术研究所(National Institute of Standards and Technology)这样定义风险:衡量一个实体被潜在的环境或事件所威胁的程度,而它通常是由于环境或事件发生而产生的负面影响的作用。我们将C2风险定义为不利条件发生的可能性及其对运行结果的影响。相反,弹性被定义为C2组织结构固有的抗冲击性、灵活性、适应性和可恢复性。

如何实施桌面推演

  • 步骤1:准备材料并确定参与者;

  • 步骤2:为参与者准备预备会议;

  • 步骤3:准备capstone桌面演练事件;

  • 步骤4:总结结果。

第一章  背景情况

在军事背景下,指挥和控制(C2)被定义为“JFC[联合部队指挥官]同步和/或整合联合部队活动的手段”。我们为C2定义了组织结构,以及相关的角色、规则、职责和权限。我们在操作层面关注C2。在作战一级的C2组织结构被定义为地理战斗指挥官(GCC)、组件和联合特遣部队(JTF)指挥官及其员工。这种组织结构与国家指挥当局和战术级别的单位相互作用,但是这些实体被认为是组织结构之外的。

附录A描述了C2组织结构的两个示例。在第一个示例中,GCC被指定为指定操作的JFC。在第二个示例中,建立了一个JTF,并将JTF指挥官指定为指定操作的JFC。

方法论的起源及其工作原理

C2R2 TTX(command-and-control risk and resilience   tabletop exercise)方法论是基于假设的规划(ABP)的一种改编,兰德分析师最初是为美国军队在1990年代开发的。ABP提供了一种方法来识别现有战略计划中的弱点,从而使该计划更加健壮。自其最初的发展以来,ABP已应用于军事、商业和民用领域的广泛计划。为了使ABP能够评估与C2组织相关的风险和恢复力,兰德研究人员将C2组织结构视为给定场景中操作级C2的“计划”。研究人员将ABP过程的步骤调整为TTX格式。

C2R2 TTX在固定的场景中保持了对目标的性能,这样我们就可以对同一场景中每个C2组织结构的风险和弹性进行比较和对比。为此,我们开发了一种回溯性的理论。具体地说,我们向TTX的参与者描述了过去时态的场景——也就是说,就好像场景的各个任务已经发生了一样。我们最初描述的场景尽可能不受使用的C2组织结构的影响。这使得TTX能够专注于C2组织的风险和弹性,使其能够实现他们的目标。

ABP和C2R2 TTX方法的步骤与JP 5-0中描述的联合规划过程的风险识别和缓解步骤有很多共同之处,其中的假设会定期进行审查。类似地,我们引导TTX参与者通过单个任务或场景中的“事件”,并要求他们确定哪些与c2相关的假设必须支持这些任务。一旦参与者制定了整个情景的假设清单,他们就会审核该列表,并被要求判断每个假设的失败是否会对任务结果产生不利影响,而不考虑失效的可能性。也就是说,我们要求他们判断失败的潜在影响。

我们要求参与者在每个组织结构下判断失败的可能性。理想的情况是,参与者在每个C2结构下判断失败的可能性是否可信,另一个选择是让参与者对每个C2结构下失败的相对可能性进行评估。我们将在第二章中进一步讨论这个问题。

结果是一系列与C2相关的假设,这些假设可能会对场景中的操作结果产生不利影响,并且在至少一种C2结构下有可能出现失败。也就是说,结果是一个与c2相关的风险列表。我们还建议参与者帮助识别可以被监控的信号,以了解一个假设是否可能失败。

在JP 5-0的联合规划过程中,规划人员开发分支、续集或新的行动路线,以响应薄弱假设的识别。同样,我们要求C2R2 - 2x10的参与者根据风险假设的识别,开发弹性措施。弹性行动有两种类型:一种形成的行动,一种可以采取的行动来帮助防止假设的失败,以及一种对冲操作,当假设失败时可以采取这种行动。我们指导参与者通过风险列表,并要求他们开发或建议可以采取的弹性行动。

我们要求参与者对所识别的风险中哪一个在场景的上下文中更重要做出两两选择。对结果进行处理,以产生识别风险重要性的总体排序。

TTX的输出包括每个C2组织结构特有的风险数量、所有C2组织结构共同的风险数、所识别的风险总数以及最重要的风险(包括唯一和共同的风险)的文本描述和风险相关的弹性措施。附录D提供了TTX结果的样本摘要。

方法论的局限性

该方法的一个局限性是,它没有直接评价C2对部队在实现业务目标方面的绩效所作的贡献。相反,该方法保持部队在实现业务目标时的绩效,确定并评估可能对该绩效产生不利影响的与c2相关的风险。在这种情况下,与c2相关的因素是操作性能的主要驱动因素,这可能导致错误的结论。

该方法的另一个限制是它假设C2概念是静态的。在实际操作中,C2的概念往往是非常动态的,可以随着各种因素而变化,包括操作目标的未预见变化和与非军事权力工具(例如外交)有关的问题。将C2的概念固定在一个可能会使C2随时间变化的操作的评估中,可能导致无效的结论。在第三章中,我们简要讨论了一些可能的方法来改进方法来处理C2的动态变化。

第二章  如何进行指挥和控制桌面练习

场景的选择、C2的概念以及参与者

如果C2R2 TTX是作为一个与更大的战争游戏相关的研讨会进行的,那么可能已经为更大的工作选择了这个场景。否则,TTX计划人员可能希望在选择场景时考虑一系列与c2相关的压力源。下面是一些需要考虑的例子:

  • 重心:重心是对立的军事力量、不规则力量还是人口?

  • 部队组成和规模:是联合作战还是联合作战?它是否涉及一个大的跨部门力量?非政府组织(ngo)呢?

  • 地理分布:是否在很大的区域或更小的区域进行操作?

  • 反应时间:需要多少反应时间?

  • 力量相似性:来自一个服务或操作的力量优势很大程度上孤立于一个领域,还是所需的力量彼此不同?

  • 许可环境:操作环境是否许可?

  • 作战任务和阶段:是否有可能进行重大作战行动?这主要是危机应对吗?

开发演习材料

附录A提供了C2组织结构的样本,可以作为需要开发的模型。除了这些图形化描述之外,TTX规划者还需要描述规则、角色、职责和权限。例如,如果JTF指挥官负责一个联合作战区域(JOA),他或她对联合作战区域的部队有什么战术控制?操作控制呢?哪些权力在剧院级别被扣留?谁是跨越多个JOAs的支持指挥官?其中一些细节可能最好与场景一起描述。但是,在可行的情况下,我们建议尽可能将场景描述保持为与C2结构无关的。

附录B为虚构的HA/DR操作提供了一个示例场景。所述的操作持续约30天。描述分为三个独立的事件,这些事件可能与其他战争游戏环境中不同的“行动”相关联。

附录C提供了评估附录b中描述的场景中附录a中所描述的两种C2结构的示例议程。注意,如果要在第二个场景中对相同的两个C2结构进行比较和对比,那么对于每个附加场景,可以将时间轴压缩为仅一天。

筹备会议

我们建议在开始TTX之前为参与者进行两到三个小时的准备。如果需要,可以通过电话会议进行。筹备会议的目的是描述TTX的目标;描述该方法及其与其他类型的TTXs的区别;分享的议程;并且,如果时间允许,开始介绍将被评估的C2组织结构和场景。准备阶段为TTX主持人提供了一个热身环节,并可以帮助突出在TTX capstone事件之前需要对材料进行的修订。

实施capstone演习事件

我们建议在准备阶段提出相同的材料来描述TTX的目标,并描述方法以及它与其他类型的TTXs的不同之处。应该提供C2结构的简短描述。附录C提供了一个示例议程。

描述场景

首先,主持人应该叙述整个场景,并将该场景描述为操作已经发生。样本见附录B。这个示例将场景的活动划分为离散事件。注意,可能有必要讨论C2结构。例如,如果操作区域被划分为一个单独的JOAs,而不是C2结构的两个,那么这个细节可能需要与场景一起描述。但是,我们尽可能地建议将场景的描述与任何C2结构的细节保持一致。原因是参与者将为相同的场景评估不同的C2概念。

描述C2概念

在场景的叙述之后,lead推动者应该向参与者描述两个备选的C2结构。请参阅附录a中提供的示例。如果在该场景的过程中对C2有更改,则应该对其进行描述。参与者可能会对不同C2元素的规则、角色、权限和责任产生疑问,这些问题需要加以解决。根据需要,指定的主持人可以被允许研究和评判参与者问题的答案。

确定C2的假设

接下来是识别c2相关假设的重要阶段。我们建议主持人在场景中重复第一个事件的描述,并要求参与者提出在该事件中为了完成任务而必须进行的重要的c2相关假设。记录器应实时捕获输入。避免讨论所确定的假设是否会产生影响,是否存在失败的可能性,或者是否适用于特定的C2结构。刚刚捕获的假设。我们建议并排显示事件的细节和记录的输入,以便所有参与者和主持人能够实时查看它们。试着让参与者在假设的措辞上提供帮助。我们建议TTX的规划者在capstone事件之前开发一些示例假设;如有必要,可以提出这些建议,以促进参与。在确定了第一个场景事件的假设之后,对所有其余的场景事件重复这个过程。作为一个经验法则,目标应该是确定10到30个假设。作为一个例子,参与者可能会认为联合空军部分指挥官(JFACC)拥有与前进部队沟通的强大手段。

评估C2假设的影响

一旦开发了该场景的c2相关假设列表,下一步就是评估影响。也就是说,检查所有假设的列表,并评估如果失败了,它们会对操作结果产生负面影响,不管可能性如何。(根据我们的经验,影响与C2结构无关,但可能性不是。然而,目前尚不清楚这种情况是否会永远持续下去。为了达到这个目的,主持人应该展示假设的列表,逐一进行,并在场景中引导每个人的影响的交互讨论。理想情况下,参与者之间会达成共识。如果没有协商一致意见,我们建议在讨论一段时间后进行投票(我们还建议记录投票的细节)。例如,参与者可能会判断,假设JFACC有可靠的方法来与部队进行交流,这将会产生影响,因为这种假设的失败可能导致无法为特定任务的这些力量进行任务。

评估假设失败的可能性

前一步的结果将是与c2相关的假设的子集,这些假设可能在失败时对操作结果产生不利影响。下一步是确定这些假设中的哪一个在每一个备选的C2结构下都有可能失败。在开始这一步之前,快速回顾一下C2结构可能是有用的。清单上的每一个假设都应该逐一审查。参与者应该参与对潜在失效机制的交互式讨论。在理想的情况下,对于每个C2概念的假设都失败的可能性,会有一个绝对的“是”或“否”的答案。如果没有,一个选项是让参与者对每个C2下失败的相对可能性进行评估。记录者应该记录下得出的(绝对的或相对的)结论。同样,可能需要进行表决,但理想情况下,讨论将导致协商一致。请注意,另一种C2结构可能存在一些风险,其中一些是独一无二的。举个例子,参与者们可能会认为JFACC有一种很强大的方式来与军队沟通,这可能会在C2结构中失败,而这是JFACC在地理位置上远离这些力量的地方。这可能是由于对手有能力通过网络或电子战手段拒绝通信。

确定弹性措施

一旦确定了风险,推动者应该审查每一个风险,并要求参与者提出恢复性行动:形成能够防止失败的行动,或者在发生失败时可以采取的对冲行动。雇佣一个网络保护小组来保护主要的通信系统不受攻击,这是形成行动的一个例子;部署空中层网络以提供替代通信路径是对冲动作的示例。

评估相对重要性

风险的相对重要性可以用比较法来评估,比较法在L. L. thurston .20中有详细的描述,它不同于从几个分贝中测量出的声音的相对响度,比较法是一个用来比较抽象概念的感知的模型。例如,在一组已确定的道德价值观中,它们对指导人类行为的相对重要性的顺序是什么?在本例中,我们希望确定与在场景选择中选择C2概念相关的风险的相对重要性。

演习的其他建议

通常情况下,某些参与者会主导讨论。主持人应该仔细地监控这一过程,并积极地呼吁那些投入较少的参与者。如果可能的话,他们应该根据他们的背景提供一些讨论。他们应该明确地告诉与会者需要广泛的输入。主持人应该在休息时间进行交流,并分享他们对参与的看法。同样重要的是,在识别风险时要注意偏见的迹象。例如,如果在TTX没有足够的联合代表权,结果可能会反映特定服务的地域偏见。Dewar为减轻偏见提供了一些指导。另一个很好的来源是Krizan。偏见和偏见缓解技术可以在准备阶段与参与者讨论,或者在TTX期间根据需要进行讨论。主持人可能希望在TTX之前确定关于C2的关键方面的相反观点的材料,如果他们担心TTX中的确认偏误,就准备讨论这些主题。

第三章  如何评估C2R2 TTX的结果

我们建议创建单独的列表,列出每个C2结构特有的风险和恢复操作,以及这些结构共同具有的风险列表。该表的每一行都应该列出不同的风险、使用比较判断评估的重要性排序,以及相关的形成或对冲弹性行为。表3.1显示了附录A中两种C2结构的共同风险的示例列表(在附录B中描述的场景中)。我们会为这些独特的风险建立类似的表格。

我们还建议在场景中创建两个备选C2结构的风险和弹性指标的并列清单。度量应该包括每个风险的惟一风险的数量和共同风险的数量,以及风险的总数。我们还建议列出每个类别中最重要的风险的文本描述,以及相关的恢复操作。参见附录D中的示例。

改进

  • 一是改进C2概念相关的评估风险和弹性的方法来应对变化。这可以通过在场景的时间轴上对C2概念进行特定的修改来实现。另一种选择是为参与者提供针对潜在风险更改C2概念的选项,并记录他们选择实现的C2选项以及作为TTX输出进行更改的基本原理(包括风险)。

  • 第二个是开发能直接评估C2对性能贡献度的方法论以此来达成作战目标,可能需要通过一个集成社会科学方法的各类模型和仿真来实现。这似乎是一个开放的研究领域。一个关键的挑战是,许多因素可以有助于实现业务目标,而C2的贡献可能被其他因素掩盖。

  • 第三个是开发开发能转换TTX输出的方法论来适应作战和训练目的的调整,由此实现在作战层面的角色扮演,使参与者可以在操作级活动中角色扮演和练习C2。这可以提高参与者的学习能力,从而改进C2的设计。

声明:本文来自学术plus,版权归作者所有。文章内容仅代表作者独立观点,不代表安全内参立场,转载目的在于传递更多信息。如有侵权,请联系 anquanneican@163.com。