编者按：美国卡内基国际和平基金会民主、冲突和治理项目高级研究员史蒂文·费尔德斯坦撰文分析数字技术对俄乌战争的影响，以及对国际人道法和开源数据调查的构成的挑战。
文章称，俄乌战争呈现出三个重要的数字趋势：一是俄乌冲突已成为新技术概念的实验室，乌克兰利用新技术帮助抵消了俄罗斯的常规军事优势，特别是通过提高普通公民的参与度，如利用众包应用程序作为获取俄罗斯军事行动信息的“前线耳目”、利用信息行动努力争取国际支持；二是随着乌克兰和国际志愿者以独特的方式参与数字作战，平民和军方行为者间的界限变得模糊，引发战争规则如何适用于数字冲突的问题，给参与战争的平民带来了更高的风险，并凸显了更加明确战争规则的重要性；三是俄乌冲突产生了大量数据，可能有助于追究战犯的责任，但开源调查激增也导致分析偏差和程序性不一致的风险，包括开源数据可能助长针对平民的暴行和其他伤害、数据的收集及其后续分析容易出现判断错误、保存和存储数字信息存在挑战。
文章称，俄乌冲突展示了新技术在战场上的独特影响以及平民使用信息和通信技术的作用不断扩大，这同时引发了关于国际人道主义法的局限性以及在没有一致程序的情况下过度依赖开源信息来实现正义和问责的危险。政策制定者应该采取更多措施来解决上述新问题：一是加大力度审查数字技术对法律和战争的影响，并具体探讨当前的冲突如何改变全球对国际人道法适用性的看法；二是根据战争中的地缘政治责任向全球科技公司提供更正式的指导；三是确保从乌克兰战争中汲取的教训被纳入随后的国际司法指导和进程。
奇安网情局编译有关情况，供读者参考。
厘清数字战场：互联网如何改变战争
记者将对俄乌战争描述为世界上“第一次TikTok战争”“历史上最容易通过互联网进行的战争”和历史上“最具病毒性”的社交媒体战争。但这种炒作只能告诉我们数字技术对当前冲突如此多的真正影响。
到目前为止，乌克兰战争已经出现了三个重要的数字趋势。首先，技术创新帮助乌克兰抵消了俄罗斯的常规军事优势，特别是通过提高普通公民的参与度。其次，随着这些公民以独特的方式参与数字作战，平民和军方行为者间的界限变得模糊。不幸的是，国际人道主义法没有跟上步伐，导致人们越来越担心战争规则如何适用于数字冲突。再次，冲突产生了大量数据，可能有助于追究战犯的责任。然而，开源调查的激增也为分析偏差和程序上的不一致带来了新的风险。
关注维护战争法的政府和民间社会组织应注意这些新出现的挑战。数字技术现在是战争的核心特征。越早制定新政策和法律指南，国际机构就越能够在未来的冲突中更有效地保护平民并起诉违法者。
1►扭转局面
乌克兰利用新技术帮助扭转了对俄罗斯的局面。作为交战双方都拥有先进技术基础设施的首批冲突之一，这场冲突已成为新技术概念的实验室。迄今为止，大量报道都集中在土耳其巴伊拉克塔尔-TB2（Bayraktar TB2）无人机等新武器或SpaceX的“星链”卫星互联网服务等新通信设备的影响上。但是，尽管Bayraktars摧毁了俄罗斯的设备，“星链”帮助协调了炮击，数字技术对战争方式的影响虽然不那么明显，但同样重要。
至关重要的是，“星链”设备还有另一个用途。通过提供可靠的互联网接入，它们让乌克兰公民积极参与击退俄罗斯军队。在这样做的情况下，他们将作战范围扩大到传统军事和政府行为体之外。一项关键创新是乌克兰部署了众包应用程序——让个人能够提供有关俄罗斯军事行动和资产的关键信息。2020年初，在战争前，乌克兰推出了Diia应用程序，旨在作为一项良好的政府举措，让公民更容易续签许可证、支付停车罚单和报告地面坑洼。自俄乌战争以来，乌克兰政府已将这款应用重新定位为乌克兰军队的“前线耳目”。公民可以通过该应用程序提交俄罗斯军事目击事件的地理定位照片和视频。公民还可以使用Diia提供有关可能是合作者、入侵者或破坏者的“可疑”人员的提示。正如乌克兰数字化转型部官员古尔萨娜·马梅迪耶娃所说的那样，该应用程序使得乌克兰人可以报告“他们看到的坦克、军队和任何类似俄罗斯军队的情况。我们真的敦促公民这样做。”然后这个数据汇总在地图上，供从事防御和反击工作的情报官员使用。如果乌克兰政府还没有必要的技术能力和能够通过智能手机提供关键信息的具有数字素养的人口，乌克兰政府能否利用这些工具值得怀疑。
虽然很难评估众包应用程序对战争的总体影响，但有许多单独的故事表明它们如何促进战场获益。例如，在2022年3月争夺拥有35000人的南部城镇沃兹涅先斯克的战斗中，乌克兰志愿者使用Viber社交消息应用程序发送俄罗斯坦克的坐标并定向炮火。正如一位志愿者所说，“每个人都提供了帮助。每个人都分享了信息。”结果对俄罗斯军队来说是灾难性的。逃离的俄罗斯士兵留下了他们43辆运输工具中的近30辆，包括坦克、装甲运兵车、火箭发射器和卡车，以及一架失事的Mi-24武装直升机——导致俄罗斯军队第一次全面溃败。
数字技术在乌克兰战争中的作用不仅限于无人机和众包应用程序。信息行动是乌克兰和俄罗斯努力争取国际支持的重要支柱。在线信息行动当然不是新现象。许多专家将2012年的以色列-加沙冲突称为世界上第一场“推特战争”，而“伊斯兰国”和其他恐怖组织利用社交媒体扩大宣传、动员支持者并影响全球舆论。但俄罗斯和乌克兰将全球信息战置于优先地位的程度是不同寻常的。在战争初期，事实证明乌克兰人特别擅长通过模因、视频和照片来展示他们的反抗。对于乌克兰来说，获得西方的关注对于维持武器供应和其他形式的支持至关重要。
2►平民参战
然而，由于数字技术使乌克兰公民能够以独特的方式参与战争，平民和军方行为者间的界限变得模糊。Diia应用程序只是乌克兰人利用数字技术保卫家园的众多例子之一。乌克兰国防部与由超过400000名国际和乌克兰志愿黑客组成的自称“乌克兰IT军队”密切合作，以攻击俄罗斯的基础设施和网站。“乌克兰IT军队”由乌克兰数字化转型部长米哈伊洛·费多罗夫创建，他发了一条附有一个新创建的Telegram群组链接的推文，敦促志愿者“对俄罗斯资源使用任何网络载体和分布式拒绝服务攻击。”他最初的帖子提供了31家俄罗斯银行、商业机构和政府网站作为攻击目标。还有许多其他平民提供专业知识来支持战争的例子。例如，超过1000名民用无人机操作员通过从空中监视俄罗斯资产并将重要信息传递给乌克兰军事单位以进行炮击，从而为乌克兰的防御做出贡献。
这种模糊性提出了有关国际人道法保护平民的难题。一个基本的法律概念是区分原则：冲突各方应区分平民居民和军事战斗人员，并仅针对军事目标开展行动。但是，当平民向交战方之一提供直接支持时，规则是否应该改变——例如将俄罗斯坦克的无人机监控录像提供给乌克兰炮兵部队，然后进行精确打击？国际人道法明确规定，平民受益于免受直接攻击的保护，“除非并在他们直接参与敌对行动的时候。”但对“直接参与敌对行动”的确切含义的解释尚未确定。2009年，红十字国际委员会发布了解释性指南，详细说明了平民直接参与敌对行动的条件。虽然该指南不被认为是固定的法律，但它具有重要意义，并列出了确定参与敌对行动的三个累积标准：第一，该行动是否导致不利的军事后果；第二，行为与预期损害间是否存在因果关系；第三，一项行为是否专门用于支持武装冲突的一方而损害另一方，即是否存在“交战关系”。
关于伤害的门槛，批评者认为红十字会的指南对“伤害”的定义过于有限——不包括旨在“增强一方军事行动或能力”的平民行为。因此，制造简易爆炸装置的平民不属于直接参与敌对行动的“伤害”类别。只有将它们埋在地下或直接为其安装做出贡献的个人才能达到伤害阈值。
同样，批评者指责该指南对因果关系的定义过于严格。该指南强加了“一个因果步骤”规则，指出个人不能超过所涉伤害的一个阶段。因此，建立或维持一方伤害其对手的能力不符合条件。向冲突一方提供物资和服务也不符合条件——例如燃料、资金或电力。向随后攻击目标的一方提供情报的个人构成敌对行动的直接参与者。但是，如果所提供的情报没有立即使用——如果一个任务规划单位反而分析了信息并随后将其传递给一个打击小组进行空袭——这将超过一个因果步骤的要求，而不符合直接参与的条件。
至于确定交战关系的第三个要素，红十字国际委员会承认这会带来“相当大的实际困难”。交战关系不是以参与行为体的主观意图或敌对意图为前提的——“它不取决于每个参与个体的心态。”相反，它基于客观可验证的因素，表现在行为或操作本身的设计中。然而，专家指出，要求该行为是为了支持一方而不仅仅是损害另一方——必须属于有组织的武装团体，该团体是冲突的一方——会导致不一致。如果一个武装团体在没有明确与该方的对手结盟的情况下参与针对该方的行动，情况会怎样？在当前的冲突中，虽然一些公民被乌克兰政府或军队积极组织起来，但其他人则以更自发的方式行事，或者可能与与乌克兰军队没有正式隶属关系的游击队团体合作。从国际人道法的角度来看，他们的行为是否仍构成直接参与敌对行动？
将这些元素放在一起——尤其是考虑到新技术——会发现明显的歧义。参与“乌克兰IT军队”的平民如果实施了直接破坏俄罗斯基础设施的行为，可能构成直接参与者，从而取消他们的平民豁免权。但是必须证明黑客的行为导致了足够不利的军事后果，黑客本身直接导致损害的发生不超过一个因果步骤，并且该行为旨在在持续的敌对行动中伤害对方。
每个方面都可以争论。其他行为带来更多的不确定性。例如，人们应该如何对待定期将后来被乌克兰军队用来进行导弹袭击的监控录像上传到Diia的平民？一般来说，如果传输的情报是战术性的并且提供给攻击性空军，那么它很可能被视为直接参与敌对行动。但是，如果收集到的情报不是战术性的——或者即使活动看起来是军事性质的，但与伤害没有直接联系，例如在特定军事行动之外购买、制造或维护武器或其他设备——那么这些行动不符合“直接参与敌对行动”的门槛。冲突的新数字维度带来的不确定性给平民带来了更高的风险，并凸显了更加明确战争规则的重要性。
3►促进问责
俄罗斯军事行动产生了大量数字数据，可用于潜在地起诉战争罪。活跃分子和普通公民依靠智能手机来存储记录虐待行为的照片和视频。公民调查员正在网上搜索以查明肇事者并核实暴行。个人在数字应用程序和社交媒体上发帖，以提高人们对侵犯人权行为的认识，并引起人们对恶劣事件的关注。初步结果令人鼓舞。据报道，乌克兰检察官正在调查超过21000起涉嫌战争罪。2022年5月23日，一个评审团以战争罪对第一位受审的俄罗斯士兵进行了宣判。
但开源调查的广泛使用和数字取证证据的生成并非没有危险。在发布这些数据时，新闻来源并未始终权衡个体观察者面临的风险和问责愿望。史丹利和平与安全中心发布的2021年报告专注于开源新闻产生的附带伤害的风险。一位记者描述了他正在撰写的一篇关于中东导弹袭击视频片段的故事，“我们想在我们的报道中包含该视频。但是根据视频，不难弄清楚我们的联系人在拍摄时站在哪个建筑物、公寓或窗户中。这可能会使人被捕或给家庭带来伤害。在这种情况下，我们没有在报道中发布视频。”正如开源数据可以提供重要信息一样，它也可以助长针对平民的暴行和其他伤害。例如，在乌克兰战争初期，谷歌决定禁用谷歌地图中提供的实时路况功能。虽然包括交通模式可以作为乌克兰人逃离即将到来的敌对行动和寻找清晰出口路线的有用信息来源，但也有人担心披露道路交通模式可能有助于俄罗斯军事打击。
另一个问题与调查过程中的偏见和盲点有关。虽然数字信息呈现出客观性的表象，但相关数据的收集及其后续分析很容易出现判断错误，从而阻碍开源调查。一个问题是算法偏差。当调查人员使用关键字搜索来收集特定信息时，例如在特定地理区域犯下的涉嫌暴行的照片，社交媒体放大优先级可能会扭曲结果。社交媒体使用专有算法来放大某些被认为具有更高优先级的声音、账户或网站，主要基于它们的创收潜力。这意味着“每个平台的算法可能导致相关材料被忽视。”另一个值得关注的领域是自动化偏差——自动化工具生成的结果，例如筛选大量视频和照片证据以识别潜在匹配的对象检测软件，可以被认为比人工分析更准确——无论事实是否如此。某些认知偏差也会带来挑战。例如，谋杀和破坏财产等高调行为比酷刑或饥饿等更隐蔽的违法行为更容易获得开源记载。这可能会导致根据犯罪的可见性而不是其恶劣程度，无意中将某些起诉抬高到其他起诉之上。如果后来的证据有助于加强最初的假设并导致忽视相反的数据，确认偏差也可能会产生问题。这种风险在开源调查中尤为明显，“其中调查人员必须通过大量内容来寻找最相关的证据。”
最后，证据保存也会带来挑战。鉴于国际司法的缓慢性，检察官可能多年都不会使用收集到的信息。调查人员应培养适当保存和存储数字信息的能力，制定适当的协议，并考虑相关的安全程序。科技公司也有义务妥善保存信息以备日后问责。但这种责任可以被其他优先事项所抵消，例如删除有害内容的必要性。费德里卡·德亚历山德拉和柯斯蒂·萨瑟兰描述YouTube如何在2020年7月至2020年9月删除了7872684个违反其社区准则的视频，其中93%是通过自动过滤删除的。然而，其中许多视频可能包含对未来证据收集和起诉至关重要的信息。YouTube是永久删除这段视频还是只是将其从传递中删除？YouTube遵循哪些协议？平台在这方面的政策不透明，但对未来问责的影响是真实的。
4►结论
对乌克兰的入侵展示了新技术在战场上的独特影响以及平民使用信息和通信技术的作用不断扩大。因此，它引发了关于国际人道主义法的局限性以及在没有一致程序的情况下过度依赖开源信息来实现正义和问责的危险。
政策制定者应该采取更多措施来解决这些新问题。一个起点是加大力度审查数字技术对法律和战争的影响，并具体探讨当前的冲突如何改变全球对国际人道法适用性的看法。民主国家还可以就其在战争中的地缘政治责任向全球科技公司提供更正式的指导——从而限制失误并为行为提供更明确的期望。最后，国际组织和志同道合的民主国家应以《伯克利数字开源调查协议》为基础，确保从乌克兰战争中汲取的教训被纳入随后的国际司法指导和进程。
声明：本文来自网络空间安全军民融合创新中心，版权归作者所有。文章内容仅代表作者独立观点，不代表安全内参立场，转载目的在于传递更多信息。如有侵权，请联系 anquanneican@163.com。
