2024年11月25日，《国防地平线》杂志发布荷兰国防学院网络战副教授皮特·皮珀斯（Peter Pijpers）文章《法律成为认知战的工具》（Legislation as an Instrument of Cognitive Warfare）。文章认为，法律在认知战中扮演着重要角色，已成为影响公众认知和塑造国家形象的有力工具。俄罗斯等国家通过法律来明确或模糊法律界限，进而操控公众对特定事件或政策的看法，以达成其战略目的。法律在认知战中的使用方式如下：一是通过制定或修改法律来影响国内民众的认知，形成有利于国家的舆论环境；二是利用国际法解释的差异性，塑造良好的国家形象，争取国际支持或对抗敌对势力。
本报告存在一定的立场和观点偏向，在解读和参考时，应综合考虑多方面的信息和观点。
《法律成为认知战的工具》
作者：皮特·B.M.J. 皮珀斯（Peter B.M.J. Pijpers）博士，荷兰国防学院网络作战副教授，阿姆斯特丹大学国际法中心研究员，南佛罗里达大学全球与国家安全研究所非常驻研究员。
编译：佑溪
全文摘要与关键词
1.影响意志：三类与网络空间有关的活动——间谍活动、颠覆性数字影响力行动和数字破坏；乌克兰和加沙的战争见证了新的行为者和技术的出现——匿名者、微软、埃隆·马斯克、AI等。
2.通过网络空间进行认知战：网络空间行动的影响＞行为本身；与破坏性网络攻击相反，数字影响力行动可以产生战略效果；认知战运用了两个层面（基于启发式和反复刺激的心理技术；对外部信息的认知处理）；西方民主国家更容易受到操纵性影响力行动的影响。
3.法律作为一种战争工具：一方面，由于国际法建立在规则派生的原则基础之上，因此国际法主体的目的一直是提供法律上的回旋余地，以便将通用规则适用于特定情况或新的发展。另一方面，新的发展可能会带来挑战，尤其是由于（技术）发展的速度。这种视差导致了如何适用法律的不确定性。
4.如何反制法律战的使用：
①各国，尤其是自由民主国家，需要认识到俄罗斯等国的认知战在意图和深度上有所不同；
②联盟结盟能阻止外国的认知战。
5.结语：
大多数国际法律学者认为，现行法律已经足够。但如何适用法律仍需完善，为此需要更多的国家实践和国家法律声明。此外，新发展比过去更加复杂，国际法已无法跟上新发展的步伐。欧盟立法者还不能完全理解人工智能等发展的潜力和危险。然而，他们正确地看到了立法的必要性。其结果是，法律反映了立法过程的共识构建，但在内容上将高度模糊，这反过来又助长了法律上的“挑三拣四”，从而助长了法律作为权力工具的使用——这是一个魔鬼的困境。
影响意志
自《孙子兵法》以来，征服对手的意志一直是战争的最高境界，而随着网络空间的发展以及通过社交媒体直接影响对手受众的可能性，认知战争的概念也得到了发展。网络空间是一个人造领域，它为现有的信息环境增加了三个层次：硬件本身、我们用于在线交流的虚拟角色以及使交流成为可能的数据和协议。
三类与网络空间有关的活动：间谍活动、颠覆性数字影响力行动和数字破坏。网络空间的曙光使三类与网络有关的活动成为可能：通过扫描或复制虚拟存储库中的数据来收集数字情报（间谍活动）、颠覆性数字影响力行动和数字破坏。数字影响力行动将网络空间作为载体（但不影响网络空间），以群体或受众的（人类）认知维度为目标，利用内容、文字、表情包和镜头作为“武器”。除了过去由国家支持的大型活动（如Stuxnet）外，在乌克兰和加沙发生的大多数网络攻击影响有限。相反，国家层面的影响力行动，包括俄罗斯在2016年美国总统大选期间的干预，确实产生了战略影响。
乌克兰和加沙的战争见证了新的行为者和技术的出现。包括匿名者、微软和埃隆·马斯克在内的非国家行为者在这些冲突中扮演的角色。在加沙战争中，人工智能被用于瞄准系统。这些话题不仅引发了行动和道德问题，还引发了法律问题。使用或利用国家对（国际）法律的不同解释，甚至可以作为一种权力工具来影响人们的观念和认知。这种形式的 “法律战 ”可以成为通过网络空间影响目标受众认知的工具。国家可以选择性地或武断地利用对国际法的不同解释来追求或捍卫其国家利益，以此作为认知战的一种手段。
02
通过网络空间进行认知战
网络行动的影响＞行为本身
随着网络空间的发展，我们的社会更加数字化，战争也同样数字化。关于网络活动的潜在和实际影响存在广泛争议。虽然有些学者认为网络战等同于常规战争，但更普遍的观点是，大多数网络行动不会达到战争的门槛。这意味着，给网络行动贴上标签，应着眼于它们可能产生的影响，而不是行为本身。
案例：俄乌冲突，网络行动影响较小。自2022年2月以来，已经发生了3500多起攻击事件。然而，95%的攻击可归类为DDoS、篡改或黑客（及泄密）行动。其中约90%由非国家行为者实施。尽管规模巨大，但网络空间活动在俄乌冲突中的影响似乎微乎其微，这可能是由于乌克兰的抵抗、复原力以及俄罗斯行动的摇摆不定。
不过，也有一些值得注意的例外情况，因为一些网络行动确实达到了目的。首先，在冲突前夕，俄罗斯攻击了“Viasat”卫星互联网连接，对乌克兰军队实施了数字封锁。其次，乌克兰总统泽连斯基在网上向外国议会进行了狂热的战略沟通，从而获得了外交支持以及资金、军事系统和弹药的供应。
与破坏性网络攻击相反，数字影响力行动可以产生战略效果
虽然影响力行动本质上并非恶意，但其意图是以有意识或最好是潜意识的方式影响人类或群体的自主决策过程。归根结底，通过影响力行动在网络空间开展认知战的目的不是毁灭人类，而是“重新格式化”目标受众的价值观、道德观和对善恶的理解，使其符合攻击者的要求。
案例：自克里米亚被吞并以来，亲俄罗斯的国家和非国家行为者开展了网络支持的破坏性宣传和虚假信息活动，以营造一种存在对立观点和看法的信息环境。俄罗斯 “信息对抗”行动的主要目的是打击乌克兰民众的士气，在乌克兰与其西方盟友之间制造矛盾。
影响力行动也被用于针对俄罗斯国内受众。乌克兰同样利用了社交媒体。从入侵开始，泽连斯基总统就在网上向民众发表讲话，鼓舞部队士气，对敌我双方的认知层面都产生了积极影响。对乌克兰而言，国际支持是其生命线，因此也是重心所在，但同时也是致命弱点。
影响力行动，尤其是操纵行动，本质上具有欺骗性，并使用启发式方法和偏见，诱使目标受众偏离理性决策过程，转而采用佩蒂（Petty）和卡西奥波（Cacioppo）所说的外围途径。外围途径是通过诱使目标受众关注具有社会分歧的话题，削弱他们因附带的情感或挑衅情绪而处理传入信息的能力。
研究人员作了类似的评估，他们认为认知战运用了两个层面：一是基于启发式和反复刺激的心理技术（我们的大脑是如何工作的）；二是对外部信息的认知处理。为了影响人类，需要在先前的预测和新来的刺激之间存在或创造一个缺口（或 “自由能量”）；实际上，目标受众需要产生怀疑心理，这与俄罗斯的信息对抗方法是一致的。
西方民主国家更容易受到操纵性影响力行动的影响，因此也更容易受到俄罗斯信息对抗的影响，这是因为它们的社会是开放的，建立在言论自由、新闻自由、选举和被选举自由的基础之上。西方民主国家完全利用“自由能量”来讨论和吸收新的刺激，创造新的想法。这与专制国家形成了鲜明对比，后者试图破坏传入的刺激、信息和新思想，并确保民众接收的感知（或先前的信念）与（国家控制的）信息环境保持一致，而不会被（虚假或事实）证据所扭曲，从而改变先前的信念并产生怀疑心理。
03
法律作为一种战争工具
将现有国家法应用于新发展。国家间的法律战利用了国际法中与新的发展相关的模糊性，而这种论述并不新鲜。核武器或飞机是在《武装冲突法》（IHL）被提出后才出现的。然而，由于（国际）法律是基于军事优势、区别、相称性和必要性等原则，而不是基于具体情况或技术，因此法律仍然适用。在实践中，例如在联合国政府专家组或不限成员名额工作组中，将开始讨论如何将现有国际法应用于新的发展。
一方面，由于国际法建立在规则派生的原则基础之上，因此国际法主体的目的一直是提供法律上的回旋余地，以便将通用规则适用于特定情况或新的发展。另一方面，新的发展可能会带来挑战，尤其是由于（技术）发展的速度，包括人工智能、人类增强、无人机或网络空间。这种视差导致了如何适用法律的不确定性。
问题1：在网络空间中，关于主权——传统国际法中的法律义务，是一项规则（义务）和原则，还是仅仅是一种法律原则？
这不是一个语义上的讨论，因为如果主权是一项原则——因此不是一项义务——就不能被违反。关于国家责任的条款规定，国际不法行为构成对可归因于国家的基本法治（义务）的违反。如果主权被一个不将其视为义务的国家侵犯，则补救或对策可能违反国际法，在这种情况下，争吵可能升级为冲突。
问题2：网络空间本身是否是国家领土的一部分，因而是否受其法律管辖？
在许多西方观点中，领土包括土壤、领海及其上空的气柱。因此，不是一般意义上的空间，也不是网络空间的虚拟层面。从这个意义上说，网络空间的虚拟层面是无国界的。在许多专制国家，网络空间总体上与控制领土完整有关。此外，西方国家认为国际法优先于国内法，而俄罗斯宪法则认为国内法优先于国际法。
04
如何反制法律战的使用？
利用法律作为影响感知和认知的权力工具是可能的，因为法律纠纷不断，各国对如何将（国际）法律应用于网络空间持有不同的解释。要有效打击认知战活动，关键是要在应对之前了解侵略者的意图。北约和欧盟国家必须提高公众对可能的外国认知战活动（包括法律战）的认识，调整联盟内部的共同立场，最后，关于是否需要新法律的讨论仍然有效。
各国，尤其是自由民主国家，需要认识到俄罗斯等国的认知战在意图和深度上有所不同
案例1：俄罗斯的活动旨在通过传播与现有知识相冲突或对抗的信息来制造混乱。俄罗斯在击落马航MH-17号客机后大肆造谣就是一例。俄罗斯的影响力行动可被视为影响外国受众的钝器，其目的无非是混淆视听、挑拨离间、破坏对民主基础的信任。俄罗斯一方面利用国际法的差异，另一方面却宁愿完全忽视国际法。
案例2：在2016年总统大选前夕，美国公民并没有意识到外国行为者的社交媒体活动可能产生的影响。这种天真已经随着2018年的中期选举而基本消失。免费接受教育是至关重要的，在这种情况下，为学校提供教育项目，介绍开放和自由（因此未经过滤）互联网的优势和风险同等重要。
联盟结盟能阻止外国的认知战
这意味着北约/欧盟成员国与日本和澳大利亚等伙伴国制定共同立场并形成共同集团。对手会利用这些联盟中的漏洞，尤其是在没有共同理由的情况下，就像我们目前看到的北约/欧盟成员国在乌克兰战争问题上立场不一，导致结盟脆弱，摩擦加剧。
05
结 语
大多数国际法律学者认为，现行法律已经足够。但如何适用法律仍需完善，为此需要更多的国家实践和国家法律声明。这有可能是一厢情愿的想法。将各国的不同意见——是合理的法律意见还是政治实用主义的反映——统一起来将是一项真正的挑战。有些国家的想法已经根深蒂固，或者已经看到了将法律作为权力工具的好处，例如在联合国/不限成员名额工作组会议期间。
此外，新发展（人工智能、量子计算）比过去更加复杂，国际法已无法跟上新发展的步伐。欧盟立法者还不能完全理解人工智能等发展的潜力和危险。然而，他们正确地看到了立法的必要性。其结果是，法律反映了立法过程的共识构建，但在内容上将高度模糊，这反过来又助长了法律上的“挑三拣四”，从而助长了法律作为权力工具的使用——这是一个魔鬼的困境。
参考文献：
https://tdhj.org/blog/post/lawfare-cognitive-warfare/
声明：本文来自认知认知，版权归作者所有。文章内容仅代表作者独立观点，不代表安全内参立场，转载目的在于传递更多信息。如有侵权，请联系 anquanneican@163.com。
