《人工智能生成合成内容标识办法》（以下简称《办法》）于2025年3月7日经四部门联合发布，与配套强制性国家标准《网络安全技术 人工智能生成合成内容标识方法》同步于2025年9月1日正式实施。
1 《办法》围绕平台主体设定的标识义务
《办法》主要从立法层面提出管理要求，明确生成合成内容制作、传播各主体的责任义务，具体指向生成合成服务提供者和内容传播服务提供者（两者合称“平台”），并通过第四条、第五条和第六条分别构筑了相关主体的义务和责任，这也可以理解为《网络安全法》《民法典》等设立的平台义务，在当前人工智能生成合成内容标识监管情景中的体现。畅想未来，如生成合成内容成为人工智能时代内容生产的“主流”，则可能意味着需对“非人工智能”生成合成的内容进行“反向标识”。互联网应用程序分发平台义务见第七条，本文暂不讨论。此外，由于数字水印等方式尚存争议和非强制性，本文亦暂不考虑内容隐式标识问题。
2 平台“协议——留存”义务与责任豁免
《办法》第九条规定：“用户申请服务提供者提供没有添加显式标识的生成合成内容的，服务提供者可以在通过用户协议明确用户的标识义务和使用责任后，提供不含显式标识的生成合成内容，并依法留存提供对象信息等相关日志不少于六个月。” 据此，尽管《办法》和强制性国家标准设定了严格的标识义务和实现方法，但平台可通过“协议——留存”的义务履行，将显式标识的义务“转移”至用户，从而无需承担未标识的法律后果，这可视为“避风港”原则在人工智能新技术、新应用时代的新发展。
基于该等义务“转移”，平台原本的强制性显式标识义务，可经由用户发起的“无添加”请求后，平台通过响应用户协议的标识义务和责任提示，并确认用户的请求后提供“不含显式标识的生成合成内容”。
3 平台合规遵从与风险控制的进一步考虑
尽管“协议——留存”提供了平台责任豁免的例外机制，但为规范前述义务履行并进一步体现风险控制，实务中平台应考虑：
（1）按照《办法》第八条，在用户（服务）协议中明确说明生成合成内容标识的方法、样式等规范内容，并提示用户仔细阅读并理解相关的标识管理要求。但一般而言，该等协议（也会包括个人信息处理等内容）应取得用户同意方能生效；
（2）应提供用户发起“无添加”请求的技术实现，至少应包括邮件等“传统”方式和更为便捷可行的其他方式，如直接勾选；
（3）应在用户发起“无添加”请求时，再次提示用户协议明确用户的标识义务和使用责任；
（4）由于《办法》第九条未规定请求无效的规定，因此一经履行前述动作，用户即可获得不含显式标识的生成合成内容；
（5）依法留存不少于六个月的提供对象信息等相关日志。这里的日志信息一般应包括：隐式标识的相关内容。按照《办法》和《网络安全技术 人工智能生成合成内容标识办法》，隐式标识包含生成合成内容属性信息、服务提供者名称或者编码、内容编号等制作要素信息，并未明确要求包括个人信息，但其中“对该内容的唯一编号”将可能关联到个人；与用户的“请求——响应”过程信息；其他必要的个人信息（及其加密）等。
4 遗留问题和其他
关于《办法》第九条可能存在的遗留问题，主要包括以下方面：
（1）在用户发起删除个人信息、注销服务等情形时，将无法建立前述“协议——留存”的义务的合规关联，导致平台无法充分举证履行了《办法》规定的标识义务和豁免符合；
（2）尽管《办法》第十条规定了“用户使用网络信息内容传播服务发布生成合成内容的，应当主动声明并使用服务提供者提供的标识功能进行标识”，且在“《人工智能生成合成内容标识办法》答记者问”（以下简称“答记者问”）中阐释为“用户在后续使用过程中，需遵守《办法》第十条等相关要求，主动声明生成合成情况并添加显式标识后，方可面向公众发布和传播”，但在生成合成服务提供者和内容传播服务提供者相互分离的情况下，由于生成合成服务提供者已经响应用户的“无添加”请求，未提供、或无法再提供“服务提供者提供的标识功能”，故存在用户无法“使用服务提供者提供的标识功能进行标识”，从而导致标识义务“落空”的问题，而将仅能通过第十条和其他法律规定的事后方式进行救济。
写在文末
最后需要“纠正”“答记者问”中的一点是，该答问认为：“《标识办法》第九条提出，在用户主动要求提供未添加显式标识内容时，网站平台在不违反相关法律法规要求前提下，可通过在用户协议中明确责任义务并依法留存相关日志信息后，面向用户予以提供。”但回归到《办法》第九条的原文，如果从用户角度而言，其获取“不含显式标识的生成合成内容”，并不以相关日志信息是否依法留存为前提。
图片来源：中央网信办官网
原浩，文章所涉观点内容谨代表作者本人
声明：本文来自苏州信息安全法学所，版权归作者所有。文章内容仅代表作者独立观点，不代表安全内参立场，转载目的在于传递更多信息。如有侵权，请联系 anquanneican@163.com。
