编者按
美国国会两院2026财年国防授权法案均推动组建网络联合特遣部队，此举可能会赋予美军地理作战指挥官更多的网络行动监督和控制权，并导致地理作战司令部内的网络作战方式彻底重组。
美参议院版本法案要求美国防部对网络部队在支持作战司令部方面运用情况进行研究，并评估在地理作战司令部建立网络联合特遣部队。美众议院版本法案要求进行类似的评估，但具体侧重于印度太平洋司令部的责任区。美国众议院军事委员会网络、创新技术和信息系统小组委员会主席唐·培根还计划在美国国会两院召开会议协调各自版本的法案推动成立网络联合特遣部队，而非仅是进行评估。唐·培根表示，美国网络司令部在应对国家威胁方面表现出色，但美军网络部队需要为未来可能的大国冲突做好充分准备。消息人士透露，美国防部2023年5月开展了一次主题审查，目的是确定美国印太司令部和美国网络司令部进攻性网络空间行动规划的有效性，以及美国网络司令部为支持美国印太司令部作战计划而执行进攻性网络空间行动的有效性，结果是建议成立一支联合网络特遣部队。
当前，美军地理作战司令部仍然没有网络组成司令部，对其辖区内网络部队的控制权逊于对物理或动能部队的控制权。美国网络司令部通过各军种“联合部队总部-网络”（JFHQ-C）来运用数字部队和能力，JFHQ-C由美军各军种网络部门的负责人指挥，并被分配特定的作战司令部，以提供网络能力的规划、目标定位、情报、同步以及指挥控制。其中，美国陆军JFHQ-C负责中央司令部、非洲司令部和北方司令部；海军JFHQ-C负责印太司令部、南方司令部和驻韩美军；空军JFHQ-C负责欧洲司令部、太空司令部和运输司令部；海军陆战队JFHQ-C负责特种作战司令部；新成立的美国防部网络防御司令部则负责运输司令部。美国网络司令部下属的网络国家任务部队（CNMF）是一个全球性实体，由针对不同威胁行为体的特遣部队组成，同样也在地理作战司令部的责任区内开展行动。美国网络司令部（而非各地理作战司令部本身）负责批准区域司令部的网络行动，其中包括跨机构协调。
部分人士认为，当前的安排导致地理作战司令官对辖区内的部队和行动失控，而成立网络联合特遣部队可将网络部队的指挥控制必须纳入地理作战司令部的单一指挥链，从而提高简易性和速度。也有观点认为，网络空间和行为体的全球性可能会使网络联合特遣部队安排变得复杂，因为从美国网络司令部夺取控制权可能会削弱其在其他地区增兵或采取行动的能力。外界提议，一种模式是加强美国网络司令部在地理作战司令部的参谋机构内设立的“网络作战综合规划单位”，使其模仿特种作战司令部的战区特种作战司令部，并充当地理区域间的连接机构；另一种选择是将网络部队部署在作战司令部内的联合特遣部队内。
奇安网情局编译有关情况，供读者参考。
美国众议院和参议院正在推动对美国防部网络行动和部队的同步和实施方式进行潜在的改组。这些提案是美国参众两院年度国防政策法案《2026财年国防授权法案》的一部分。
根据美参议院军事委员会的版本，美国防部必须对网络部队在支持作战司令部方面运用情况进行研究，并评估在这些地理作战司令部建立网络联合特遣部队部队。
美国众议院军事委员会网络、创新技术和信息系统小组委员会主席唐·培根提出的一项提案要求进行类似的评估，但具体侧重于印度太平洋司令部的责任区。
唐·培根认为，美军尚未针对当前的网络冲突做好适当的组织。他在一份声明中表示，“自担任小组委员会主席以来，我越来越担心我们目前所面临的网络战组织不力，更遑论未来更复杂、影响更大的网络战。我们的网络司令部在应对国家威胁方面表现出色，但我希望确保我们的网络团队能够为可能的台海冲突做好充分准备。”
唐·培根表示，其计划在美国国会两院召开会议协调各自的法案时推动成立网络联合特遣部队，而不仅仅是进行评估。他称，“如果我们接受现实，即我们已经与网络空间的主要对手处于敌对状态，那么就没有时间可以浪费了。”
唐·培根还指出，这并不是一个新问题。在2023财年的国防授权法中，美国国会要求在印太司令部设立一个类似的组织——联合特遣部队，以支持冲突前在动能空间的联合行动，因为在议员们看来，美军的联合行动还不够充分。
消息人士表示，该结构迄今为止运行良好，这些建议可以反映非动能方面的情况。美国防部监察长2023年5月8日发布一份备忘录反映，美国防部2023年5月将开始主题审计，目的是确定美国印太司令部和美国网络司令部进攻性网络空间行动规划的有效性，以及美国网络司令部为支持美国印太司令部作战计划而执行进攻性网络空间行动的有效性。据知情人士透露，该机密报告建议成立一支联合网络特遣部队。
美国国会此前已在数份美国国防授权法案中要求对美国网络司令部总部各部门的组织架构及其有效运用网络能力的方式进行研究和评估。消息人士指出，这些提案可能在一定程度上表明，美国会议员对美国防部的回应或美国防部缺乏回应感到不满。
消息人士透露，如果实现这一目标，在作战司令部成立网络联合特遣部队可能会导致作战行动方式的彻底重组。
网络行动如何进行
最终，这些提议可能会赋予美军地理作战指挥官更多的网络行动监督和控制权。
与其他作战领域不同，美军地理作战司令部仍然没有网络组成司令部。各组成司令部（陆、空、海）都代表四星级作战司令官负责指挥和协调其管辖范围内的部队，而四星级作战司令官对于特定行动中如何部署部队以及部署哪些部队拥有最终权力。
然而，网络却有所不同。自从美国网络司令部十多年前建立其网络任务部队（各军种为网络司令部提供147支团队来执行网络行动）以来，该司令部通过所谓的“联合部队总部-网络”（JFHQ-C）来运用数字部队和能力。
这些实体由美军各军种网络部门的负责人指挥，并被分配特定的作战司令部，以提供网络能力的规划、目标定位、情报、同步以及指挥控制。
美国陆军“联合部队总部-网络”负责中央司令部、非洲司令部和北方司令部。美国海军“联合部队总部-网络”负责印太司令部、南方司令部和驻韩美军。美国空军“联合部队总部-网络”负责欧洲司令部、太空司令部和运输司令部。美国海军陆战队“联合部队总部-网络”负责特种作战司令部。美国防部网络防御司令部（原联合部队总部-国防部信息网络）是运输司令部的协调机构。这些实体的设计都不是完全相同的。
此外，还有美国网络国家任务部队（CNMF），这是美国网络司令部下属的一个下属联合司令部，负责保卫美国免受重大数字威胁，并被认为拥有最精锐的网络作战人员。CNMF是一个全球性实体，由分配给不同威胁行为者的特遣部队组成，这意味着他们也在地理作战司令部的责任区内行动。
鉴于CNMF的全球使命，美国网络司令部司令可以根据其优先事项和任务集在特定战区开展行动。虽然这可能与地区指挥官协调，但他们不一定需要请求许可，否则地区作战指挥官可能会认为其侵犯了其作战区域。
各地区作战指挥官对其辖区内网络部队的控制权不如对物理或动能部队的控制权那么大。网络团队由各“联合部队总部-网络”通过美国网络司令部控制。此外，美国网络司令部有能力根据不同的优先事项和威胁，根据自身情况重组和调整部队，但这通常是在与各作战司令部协商后进行的。
美国网络司令部（而不是各作战司令部本身）负责批准区域司令部的网络行动，其中包括跨机构协调。网络行动的批准由美国网络司令部司令负责，而不是由地理作战司令部本身负责，其中包括机构间协调。
综合起来，消息人士指出，这些都可能被视为地理作战司令官失控，他们负责指挥其辖区的行动，通常对其辖区内的部队进行监督。一些人认为，地区作战指挥官应该对其辖区内的所有部队拥有控制和监督权。
消息人士指出，这种结构中存在着紧张局势，即一个以区域为重点的作战司令部和一个以全球为重点的作战司令部，后者在网络领域拥有高需求、低密度的资产。
一位前美军网络官员表示，“我认为，你所看到的是当今存在的紧张局势，一方面，美国网络司令部部队最终实际上由网络司令部司令控制，为其他作战司令部提供总体支持，另一方面，作战司令部指挥官拥有完全的控制权。”
其他人则表示，联合特遣部队的成立是网络部队指挥控制的自然演变。尤其是美国印太司令部，其所有网络部队都在其责任区内活动，这给其带来了独特的挑战。
有一些作战任务小组代表作战司令部开展网络行动，主要是在进攻领域，由美国海军“联合部队总部-网络”、美国海军陆战队网络空间司令部管理的“联合特遣部队-阿瑞斯”（最初是一支打击“伊斯兰国”网络特遣部队，但4年前转向更加关注民族国家，特别是太平洋地区）以及CNMF团队负责协调。
出于这些原因，这些部队的指挥控制必须置于单一指挥链之下。前官员在讨论未来可能的情况时提出，这些部队可以整合在一起，为印太司令部司令效力，届时印太司令部司令将完全控制这些部队，这与目前的情况不同。
第二位前美军网络官员表示，对于印太司令部来说，一切都在岛上，也就是其位于夏威夷的总部所在地。他们补充说，印太司令部希望所有人员都与他们一起在岛上，以便更好地整合各项能力。
专家和前官员指出，网络联合特遣部队结构可能会清理网络使用的指挥控制线，作战司令部认为此举可以提高简易性和速度。
在未来的冲突中，必须以前所未有的速度做出决策，就像俄乌战争中看到的那样。然而，网络空间和行为体的全球性可能会使这种安排变得复杂，因为地区指挥官拥有更多的控制权。
例如，如面面对一个大国全球威胁行为体，从美国网络司令部夺取控制权可能会削弱其在其他地区增兵或采取行动的能力。第三位前美军网络官员认为，如果存在全球威胁而非地区威胁，官员们必须确定哪个威胁优先，谁来做决定，以及谁有权重新指挥网络部队应对这些威胁。
问题和资源限制
专家们提出了在作战司令部组建网络联合特遣部队时应解决的几个问题，这些问题应在评估其必要性或成立时予以回答。
一个值得关注的问题是，与美国网络司令部过去几年所做的事情相比，对成立联合网络特遣部队的评估是否公平。
多年来，美国网络司令部一直在重新评估其开展网络行动的方式。近年来，该司令部内部的讨论也集中在创建专门针对特定威胁行为者的特遣部队。鉴于网络威胁行为体遍布全球，这将有可能使网络部队超越地理界限。
然而，这项立法的起草表明当前的流程可以做得更好。新流程会带来更多障碍还是会带来更多简化？第一位前官员说道，“这样做值得吗？你必须扪心自问，我们今天的设计是否简单……简洁、快速、精准、清晰，这些在快速争夺指挥控制权的战斗中至关重要。而你或许会说，目前的设计未必如此、”
第三位前官员指出，重要的是要问，这是为了解决什么问题？联合特遣部队要做什么？这是授权的问题，还是美国网络任务部队的能力问题，还是作战司令部没有从网络司令部获得他们需要的东西？
他们指出，其中一些问题可以通过兵棋推演或桌面演习来解决。
对许多官员而言，教育差距仍然存在，作战司令部仍然不总是知道如何运用“联合部队总部-网络”或向美国网络司令部提出哪些要求。其中一些问题与人际关系和个人性格有关，并且可能因机构而异。
大约8年前，美国网络司令部开始在地理作战司令部的参谋机构内设立规划分队，即“网络作战综合规划单位”（CO-IPE），以帮助他们在“联合部队总部-网络”位于偏远地区的情况下进行同步和规划。
尽管CO-IPE旨在协助规划和了解如何实施网络行动，但它们仍未完全成熟，无法有效提供所有必要的答案和所需的规划。
根据第三位前官员的说法，一些地区作战司令部可能会说，“我没有权力。”
他们反驳了这一评估，指出如果作战司令部提出要求，他们可能会得到满足，但问题双方都存在教育问题。
另一种模式可能是加强CO-IPE，使其模仿特种作战司令部的战区特种作战司令部（TSOC），后者是小型团队，并模仿特种作战部队在地理作战司令部的部署方式。
这些实体可以充当地理区域接缝之间的连接组织，并预测哪些威胁可能需要更多资源。如有需要，它们可以为正在进行的行动提供指挥控制。CO-IPE目前仅用于规划，不具备指挥控制功能。
另一种选择是将网络部队部署在作战司令部内的联合特遣部队内。目前，只有CO-IPE嵌入地理作战司令部参谋机构。执行行动的“联合部队总部-网络”和网络部队位于偏远地区，并不直接在其所支持的地理作战司令部内。
但一位前官员表示，立法方式面临的部分挑战在于，如果美国国会想要一个特种作战司令部的模式，立法者将建立一个相当于战区特种作战司令部（TSOC）的机构，用于网络司令部前沿单位或战区部队的网络单位，而不是联合网络特遣部队。他们补充说，目前还没有成立这样的机构，是因为控制是在CO-IPE的后方进行的，他们与前方的作战指挥参谋人员一起进行综合规划。该官员暗示称，“我觉得作战司令部指挥官对此并不满意。他们想要控制权。”
其他关键问题围绕着资源。一位前官员指出，很多时候，当出现新问题时，各机构会设立新的总部，但却没有人能再招募人员。
值得注意的是，鉴于每个联合部队总部都支持多个作战司令部，在许多情况下，这些机构内的官员身兼数职。例如，一个美军军种的网络部队可能拥有一支综合作战参谋队伍，负责为联合部队总部做一切工作。
如果每个作战司令部都组建一支联合网络特遣部队，而联合部队总部不复存在——根据拟议的立法，这一点尚不明确——那么新的联合特遣部队人员从何而来？一些消息人士问道，那些身兼数职的人员会被拆分吗？
设定优先事项
推动评估以创建新联合特遣部队结构的另一个方面是帮助更加重视作战司令部网络部队和能力。
据一位美国国会工作人员称，人们感觉，国会忽视了与作战司令部相关的网络能力，而更加重视保卫国家的网络国家任务部队（CNMF）。
归根结底，问题在于优先级和资源。前官员们表示，美国国家网络任务部队（CNMF）肩负全球使命，因此有很多优先事项需要优先处理，但这并不意味着其他团队没有发挥作用。
在资源有限的情况下，应该关注哪些方面？一位前官员问道，这些事情对美国网络司令部还是地理作战司令部来说重要吗？他指出，他们可能会看到来自作战司令部的争论，即美国网络司令部正在做的事情是该作战司令部最感兴趣的事情，还是他们正在做的事情对他们来说不那么感兴趣，但对网络司令部更感兴趣，而这些事情通常是美国国家网络任务部队（CNMF）的目标。
声明：本文来自奇安网情局，版权归作者所有。文章内容仅代表作者独立观点，不代表安全内参立场，转载目的在于传递更多信息。如有侵权，请联系 anquanneican@163.com。
