王群 1,2 李馥娟 1高光亮 1,2
（1. 江苏警官学院计算机信息与网络安全系，江苏 南京 210031； 2. 江苏省电子数据取证分析工程研究中心，江苏 南京 210031 ）
DOI：10.11959/j.issn.1000-0801.DXKX260005
摘 要 网络攻防平台是支撑网络安全对抗演练、提升实战能力的关键载体。聚焦人工智能技术对网络攻防平台的赋能路径与体系化构建方法，针对传统平台在动态演化、场景多样性与评估维度等方面的局限，融合多智能体系统、强化学习与大语言模型等关键技术，提出一种集成智能攻击模拟、自适应防御决策与自动化评估反馈的分层可配置平台架构，并设计基于模仿学习与终身学习的层次化智能体训练机制。该平台可动态生成高逼真攻击链、实现跨域协同防御与多维度量化评估，有效提升攻防演练的实战性与训练精准度；通过策略库、环境仿真及评估体系的场景化配置，可灵活适配教育、科研与产业演练等多元应用需求。进一步剖析了平台面临的可解释性、仿真真实性、数据隐私与伦理规范等关键挑战，并从可解释人工智能、数字孪生、隐私计算及标准化协同等方面展望了未来研究方向，为构建下一代自适应、可持续演进的新型网络防御体系提供理论支撑与实践参考。
关键词 人工智能；网络攻防平台；多智能体系统；自适应防御；大语言模型
引用本文：王群,李馥娟,高光亮.人工智能赋能网络攻防平台的路径与进展[J].电信科学,2026,42(07):164-180.(Wang Qun,Li Fujuan,Gao Guangliang.The path and progress of empowering network attack and defense platforms with artificial intelligence[J].Telecommunications Science,2026,42(07):164-180.)
0 引言
网络安全本质上是攻防双方在知识、技能与策略上的动态博弈，而网络攻防平台正是复现这一博弈过程、开展对抗演练与效能评估的数字试验场[1]。传统平台多依托虚拟化及仿真技术构建静态环境，依赖预定义脚本与固定规则开展演练。此类平台虽能满足端口扫描、基础漏洞利用等入门训练需求，但其静态特性与网络攻击的智能化演进趋势已明显脱节[2-3]。传统网络攻防平台的局限性主要体现在3个方面：一是环境缺乏动态演化能力，无法复现高级持续性威胁（advanced persistent threat，APT）场景中攻击者根据防御反馈动态调整路径的博弈过程[4]；二是演练场景同质化问题突出，固定拓扑与预设脚本导致训练者难以应对跨域攻击、供应链攻击等新型威胁，如何将理论有效应用于实践仍需深入探索[5]；三是评估体系单一固化，仅以攻击成功率、漏洞利用数量等显性指标衡量训练效果，难以量化训练者的威胁分析、应急决策及策略优化等技术应用与综合研判能力[6]。
人工智能（artificial intelligence，AI）技术具备自主学习、动态博弈与数据挖掘等特性，恰好契合网络攻防对抗性、演化性、实战性等核心需求，推动攻防平台从静态训练载体升级为具备自主进化能力的智能对抗系统[7]。多智能体系统（multi-agent system，MAS）通过构建攻击者、防御者、裁判等交互主体，可实现复杂攻击链的系统性仿真；强化学习驱动的智能体可通过环境反馈迭代优化方式，有效提升演练真实度[8]；生成对抗网络（generative adversarial network，GAN）能够构建高逼真度异构网络场景，破解传统平台构建的固有难题[9]；大语言模型（large language model，LLM）则在攻击脚本生成、安全日志解析及防御策略解释等环节发挥作用，降低操作门槛并提升系统可解释性[10]。在国内研究方面，刘艾杉等[11]对深度强化学习的对抗攻防研究进行了全面梳理，系统阐述了从状态、奖励到动作的多种攻击路径及相应防御策略。王立夫等[12]分析了网络拓扑可辨识性从同构到异构情境下的双向演变规律，为复杂多智能体系统的拓扑辨识理论提供了普适性分析框架。张学旺等[13]提出一种融合图节点中心性分析与LLM的源码漏洞检测数据增强方法DA_GLvul，在多项评估指标上有效提升了检测性能。在国外研究方面，Maddireddy等[14]论证了将强化学习作为动态网络防御核心技术的理论依据，阐明其在入侵检测、恶意软件识别等场景中的自适应防御机制。Sarhan等[15]将联邦学习与通用数据格式相结合，解决了跨域协同训练中的隐私保护与数据异构难题。Lanka等[16]提出一种融合大语言模型与蜜罐数据分析的新型威胁检测方法，实现了对攻击者战术、技术、规程（tactics、techniques、procedures，TTP）[17]的快速提取与实时攻击识别。
尽管上述研究展现了AI在网络攻防特定环节（如漏洞检测、入侵响应、威胁识别）的应用潜力，但围绕构建集成化、可演进的智能攻防平台的相关研究仍面临若干共性挑战。首先，在架构层面，多数平台或侧重于攻击模拟（如自动化渗透测试工具），或侧重于防御决策，未能将攻击、防御、推演、测评等核心功能在统一、松耦合的架构中实现有机集成。其次，在智能体能力层面，现有系统中的智能体多针对单一特定任务（如特定漏洞利用）进行训练，缺乏在复杂、动态、多阶段攻击链中开展自主策略规划与跨智能体协同的能力；同时，智能体的行为安全性常被忽视，存在模拟攻击溢出演练环境的潜在风险。最后，在评估维度层面，评估多集中于技术指标（如检测率、成功率），缺乏面向操作过程质量、人员认知能力提升以及平台自身演进效果的综合性、可解释性评估体系。上述局限性导致现有平台难以支撑从基础教学到高端科研，再到大规模产业演练的全系列、可持续演进的需求。本文旨在针对性回应这些问题，重点解决如何构建安全可信、具备跨域协同能力且能持续演进的智能攻防平台等主要问题。通过探索多种AI技术的融合路径与演进脉络，为下一代自适应网络防御体系建设提供理论支撑与实践指引。
1 AI赋能网络攻防实验平台的关键技术
为应对AI模型在安全、可解释性及跨域协同等方面的挑战，本节系统阐述智能攻击模拟、自适应防御决策与自动化评估反馈等关键技术，并通过其深度融合，构建平台的支撑和服务能力。
1.1 智能攻击模拟技术
智能攻击模拟技术[18]是用于评估和提升网络防御体系能力的重要手段，其核心在于利用AI动态生成并执行模拟攻击。智能攻击模拟技术突破了静态扫描和固定脚本模拟的局限性，具备自主学习和自适应能力，可复现更为复杂、隐蔽的攻击行为。其核心思路是构建一个双向智能系统：对内，系统可自主感知目标网络环境的变化，并实时调整攻击策略；对外，系统能够从历次攻防交互中学习以获取信息、积累经验，进而优化后续行动。智能攻击模拟的关键在于融合多种AI技术，使系统具备感知、决策、学习和演化能力。作为现代网络安全防御体系的前沿方向，它标志着防御理念从传统被动防护向主动、自适应防御的转变。
（1）MAS建模与协同攻击。MAS通过构建异构智能体间的交互环境，为复杂网络攻击行为模拟提供高度拟真的仿真框架。该框架通常包含攻击者、防御者、目标系统与环境、裁判4类核心智能体。在此框架下，各智能体通过“感知—决策—行动”的自主循环完成交互，能够模拟诸如APT攻击中常见的横向移动、权限提升及数据渗漏等复杂、多阶段的协同攻击链。具体而言，攻击者智能体通过实时感知目标系统漏洞态势、服务配置与防御规则，能够动态规划并调整攻击路径；防御者智能体依据攻击行为动态调整防护策略；裁判智能体则基于预设的安全指标（如攻击影响范围、行为隐蔽性等）对攻防行为进行量化评估。例如，灵御（PandaGuard）[19]平台采用此类多智能体框架，集成19种攻击算法与12种防御机制，实现对49个LLM的系统性安全评估。借助智能体间的协同对抗，系统可自主演化出超出预设脚本的复杂攻击场景，有效解决传统网络攻防平台依赖静态脚本导致的场景固化与对抗性不足的缺陷。研究表明，多智能体框架可显著提升攻击行为的适应性与隐蔽性，为评估和增强防御体系的鲁棒性提供了有效途径。
（2）基于强化学习的攻击策略优化。基于强化学习的攻击策略具备自主优化能力，其主要机制是智能体通过与环境持续交互，依据奖励信号迭代优化决策，从而推动攻击策略从静态预设向动态生成转变。在技术实现上，攻击智能体将渗透测试过程建模为序列决策问题：状态空间由目标网络的拓扑、服务配置及防御规则等环境信息构成；动作空间则覆盖漏洞扫描、利用代码执行及权限提升等攻击操作；奖励函数通常设置为攻击成功率、行为隐蔽性与操作效率等多目标综合指标。研究表明，基于近端策略优化（proximal policy optimization，PPO）的攻击智能体不仅能发现并利用防御体系中的未知脆弱点，其行为模式与真实APT攻击的相似度也显著提升。此外，进化策略（evolution strategy，ES）可与PPO等算法结合，在保持早期样本效率的同时，实现更稳定、高效的后期策略优化，为攻击策略的自主进化提供了另一可行路径[20]。这种自我演进能力使攻防训练能够持续逼近并超越现有威胁水平，是平台实现持续演进的重要基础。
（3）大语言模型赋能的攻击脚本生成与语义理解。LLM凭借其强大的代码生成与自然语言推理能力，推动网络攻击模拟实现从语法层到语义层的功能提升[21]。在攻击脚本生成方面，通过海量漏洞报告、渗透测试手册及攻击代码库对训练领域大模型进行微调，能够将高级别的自然语言攻击意图（如利用Log4j漏洞获取服务器权限）直接编译为可执行的具体攻击序列，包括漏洞检测、载荷构造、权限提升与持久化维持等步骤。此过程不仅能自动生成多样化攻击样本，还可通过语义理解生成对抗性变体，有效规避基于静态特征的检测规则，提升攻击模拟的覆盖范围与逼真度。在可解释性方面，LLM的核心价值在于其内生的因果推理与解释能力。LLM能够将抽象的二进制攻击行为转化为人类可理解的战术逻辑链。例如，在生成Log4j漏洞利用脚本时，模型可同步解释选择JNDI注入而非其他远程代码执行（remote code execution，RCE）载体的决策依据，并评估该操作在Web应用防火墙（Web application firewall，WAF）、入侵检测系统（intrusion detection system，IDS）等防护策略下的被检测概率。这种动态伴随式语义注解，将攻击模拟从一个黑盒操作转变为透明的白盒分析过程，显著增强了安全人员在对抗中对攻击者思维模式与TTP的理解深度。
1.2 自适应防御决策技术
自适应防御决策是实现网络安全防御智能化的关键技术，其目标是让防御体系具备认知与决策能力，从而完成从机械执行到智能响应的转变。通过构建集感知、分析、决策与行动于一体的闭环系统，最终实现对未知威胁的自主应对与跨域协同防御。
（1）多源融合的实时威胁感知。多源融合的实时威胁感知技术是构建自适应防御体系的基石，其核心在于通过异构数据源的协同分析与深度学习模型的时空特征提取，实现对安全态势的全面、精准、动态认知。具体而言，该系统通过并行采集网络流量、终端日志、用户行为数据（user and entity behavior analytics，UEBA）以及外部威胁情报等多维数据，构建统一的数据表征层。在此基础上，系统采用复合深度学习架构进行特征挖掘：利用卷积神经网络（convolutional neural network，CNN）从网络流量中提取空间局部特征（如数据包大小分布、协议类型异常等）；通过长短期记忆（long short-term memory，LSTM）网络或时序Transformer模型捕捉系统日志与用户行为中的长程时序依赖关系，可有效识别如潜伏性横向移动等复杂攻击序列；同时，借助图神经网络（graph neural network，GNN）对威胁情报中的实体关系进行建模，实现攻击组织的溯源与关联分析。这种多源异构数据的深度融合，不仅突破了传统单点检测导致的数据孤岛困境，更通过特征层面的交叉验证，显著提升了威胁检测的置信度。研究表明，基于多源融合感知的检测模型对未知攻击的识别率可达87.5%，误报率较传统方法降低55%以上[22]。该能力为实现跨域协同防御奠定了至关重要的感知基础。
（2）基于强化学习的动态策略生成与优化。强化学习通过智能体与环境的持续交互，为构建自主决策、动态响应的网络安全防御体系提供了可行的技术路径。其核心框架将网络防御场景建模为一个部分可观测马尔可夫决策过程。防御智能体通过感知网络安全状态（如网络流量异常、系统日志告警、威胁情报指标等），进而执行防御动作（如调整防火墙规则、隔离受感染主机、更新入侵防御系统（intrusion prevention system，IPS）的签名库等[23]），最终从环境中获得奖励或惩罚信号，并通过逐步学习优化出一套能够在复杂、动态的威胁环境中实现收益目标最大化的安全策略[24]。在这一框架下，奖励函数的设计是引导智能体实现系统可用性损失最小化和威胁遏制最大化双重目标的关键[25]。研究表明，采用相对稀疏的奖励信号（如重点奖励智能体成功维持网络安全稳定的状态），相较于设计过于复杂的稠密奖励函数，反而能训练出更有效、更稳健的防御智能体[25]。尽管强化学习在网络安全领域展现出巨大潜力，但其在实际应用中仍面临样本效率、策略稳定性、模型可解释性等多重挑战。为此，研究者们近年来提出了一系列优化路径与前沿方法，具体包括提升样本效率与训练稳定性[26]、降低计算开销并增强实时性[27]、引入因果推理以提升决策可解释性[28]以及自动化算法设计与发现[29]等。
（3）人机协同的智能决策支持。人机协同智能决策支持系统[30]作为现代网络安全防御体系的核心组成部分，正在推动防御方式从传统人工主导向人机智能融合转变，实现了人类认知优势与机器计算能力的高效互补，为解决复杂网络环境下的动态威胁提供了创新性解决方案。在技术实现层面，人机协同系统主要提供了三大核心功能：动态策略推演、可解释性交互和自适应任务分配。其中，动态策略推演依托蒙特卡洛树搜索（Monte Carlo tree search，MCTS）和贝叶斯推理等算法，能够对防御策略的长期效果进行大规模并行模拟和不确定性量化。研究表明，基于MCTS的推演系统可以评估超过数千种可能的攻击路径，为决策者提供具有前瞻性的防御方法建议[31]。在可解释性方面，系统通过分步式决策指导框架，将AI的复杂推理过程依次转化为修复优先级建议、具体规则配置与检测工具部署等可操作序列，这种基于自然语言生成的解释机制有效提升了决策过程的透明度。自适应任务分配机制通过实时监测网络态势和专家认知状态，动态调整人机分工边界。当面临常规威胁时，系统可自主执行日志分析、规则配置等任务；而在处理新型复杂攻击时，则自动提升专家的参与度。这种弹性分工（如资源伸缩、模型切换）机制既确保了响应效率，又保障了关键决策的可靠性。目前，网络攻防平台中人机协同研究面临的挑战主要包括人机信任校准、决策责任界定以及系统适应性提升等问题。未来发展方向应着重于构建更完善的信任评估模型，建立决策溯源机制，并加强系统在开放环境中的持续学习能力。随着LLM等新技术的发展，人机协同系统有望实现更自然的交互方式和更深入的认知协作，最终建立真正意义上的混合增强智能防御体系。
1.3 自动化评估与反馈机制
自动化评估与反馈机制是实现网络攻防平台智能化演进的核心环节，其作用已超越简单的胜负判定，贯穿攻防全过程。该机制通过对攻击、防御及系统状态的多维指标进行实时采集、量化分析与动态反馈，构建起覆盖训练前、中、后全过程的完整评估闭环，从而驱动防御策略与人员能力的协同优化与自主演进。
（1）多维度可量化的评估指标体系。在AI赋能的网络攻防平台中，多维度可量化的评估指标体系已超越传统的二元胜负判定，发展为涵盖技术效能、过程质量与认知能力的综合评估框架[32]。这套体系旨在从多维度客观衡量平台在提升用户实战能力方面的成效，是解决当前AI赋能网络攻防平台评估标准缺失问题的关键。其中，技术效能维度可保障基本战术执行的有效性，主要关注攻防行动的直接效果与质量。对攻击方而言，可评估其攻击路径的复杂性（如是否绕过多种防御机制）、漏洞利用的效率（如从渗透到提权的平均时间）以及行为的隐蔽性（如是否触发入侵检测警报）。对防御方而言，则需评估其威胁检测率、平均响应时间及防御策略的优化度（如策略调整后风险降低的百分比）。在过程质量方面，侧重于攻防任务执行的过程规范性与资源利用效率。例如，可以评估任务链的完成度（预定义攻击或防御步骤是否全部完成）、工具使用的熟练度与合理性，以及资源消耗（如CPU/内存占用与网络带宽开销等）。认知能力是衡量高阶思维能力的关键，包括应对未知威胁的能力、策略创新的程度（如是否采用非标准方法突破防御或化解攻击），以及技能的跨场景迁移能力。例如，AIRTBench基准通过分析模型在多样化挑战中的表现，评估其自主发现和利用漏洞的认知能力[33]。当前研究趋势表明，评估体系正在与业界标准框架深度整合。其中，与MITRE ATT&CK[32]框架的对齐，使评估能够系统化覆盖各类攻击技术和防御措施，大大提升了评估的全面性和实用性。同时，新兴的专用评估基准如AIRTBench[33]、OCCULT[34]等，为衡量自主攻防能力提供了标准化方法，这些基准通过设计多样化的挑战场景，可有效评估系统在复杂环境下的表现。为客观、全面且无偏差地评估攻防演练成效，本文构建了一套涵盖技术效能、过程质量与认知能力的三级量化评估体系，见表1。该体系摒弃单一胜负判定，从技术效能、过程质量、认知能力3个维度进行解构，每个维度下设具体、可量化且高客观性的指标。与此同时，为了确保评估的公平性，提出了4种避免评估偏差的机制：其一，动态权重适配。根据演练目标动态调整各维度权重，避免固定偏好；其二，基线归一化，将指标与标准场景基线值进行对比，消除场景固有难度差异；其三，对抗性压力测试，使用元评估智能体尝试暴露评估体系盲区，驱动其迭代优化；其四，多方参照校准，将关键指标与行业基准或同行评议结果进行相关性验证。
表1 多维度量化评估指标体系
（2）基于实时数据的动态反馈与个性化引导。该机制是实现从标准化训练向精准化教学转变的核心技术，通过构建“感知—分析—决策—执行”的闭环系统，能够对学员在模拟对抗中产生的操作行为、策略选择以及最终效果进行持续监测与即时解析[35]。当系统通过实时分析发现学员多次未能有效防御某类特定攻击（如基于Log4j漏洞的利用或鱼叉式钓鱼攻击）时，其内置的智能诊断模块会精准定位其知识或技能短板，并随即自动触发干预机制[36]。这种干预并非简单的错误提示，而是一个深度集成的教学过程，系统会向学员动态推送与该漏洞原理或攻击手法相关的背景知识、技术分析文档以及针对性的专项训练场景。这种边练边学、动态适配的个性化引导机制，极大地优化了传统固定课程的教学流程，使人才培养的效率和精准度均获得有效提升。同时，生成式AI（generative artificial intelligence，AIGC）在此过程中扮演了“私人教练”的角色，它不仅能模拟多样化的攻击路径，还能基于对实时训练数据的分析，动态生成高度定制化的攻击场景和修复建议。一个典型的应用是，在事后分析与复盘阶段，系统可利用LLM的内生因果推理与自然语言生成能力，自动为学员生成详细、可解释的评估报告。报告不仅会指出操作中的具体失误，更能深入分析攻击步骤间的因果关联与潜在风险，从而将一次简单的攻防对抗转化为深度的学习体验。
（3）基于LLM增强的可解释性评估报告生成。该技术是实现从结果统计到深度认知决策支持的关键提升。其核心在于利用LLM强大的自然语言生成与因果推理能力，将攻防对抗中产生的海量、多维度的底层性能数据（如漏洞识别率、攻击路径复杂性、平均响应时间等指标），转化为包含过程复盘、原因分析与个性化改进建议的评估报告[36]。这种超越胜负判定的解释能力，极大提升了评估结果的可信度与行动指导价值，使安全人员能够精准定位能力短板。在技术实现路径上，该功能依赖于专门的解释性工具集与可解释性增强方法。例如，IBM开发的ICX360工具包就提供了多种解释LLM生成文本的技术[36]，包括通过扰动输入来分析关键成分的黑盒方法和利用梯度信号的白盒方法，以此揭示模型决策所依据的输入部分。同时，诸如自解释性增强（self-explainability enhancement，SEER）方法，通过在LLM的表示空间中聚合相同概念并对不同概念进行解耦，能够同步生成与模型输出相匹配的可信、可验证的解释，从而增强其内在的可解释性[37]。此外，将评估体系与MITRE ATT&CK等行业知识框架对齐[38]，可以确保根因分析（root cause analysis，RCA）在专业术语和攻击战术语境上的准确性。最终，系统能够据此构建动态、个性化的学习路径，如推荐针对性训练模块、工具使用教程或模拟特定攻击场景等，从而将每一次攻防对抗转化为一个监测、验证、优化的完整学习过程。这不仅可以加速安全人才培养进程，也为构建安全、可信、持续进化的智能攻防训练环境奠定了坚实的技术基础。
从核心功能、技术优势、典型应用场景及关键技术等方面，对构建智能攻防平台所需的各项关键技术进行了系统性梳理与对比，见表2。
表2 AI赋能网络攻防平台关键技术对比
1.4 与现有智能平台的比较分析
为清晰界定本文所提方法体系的创新特征，本节选取近年来典型且已发表的智能网络攻防演练或自动化渗透测试平台作为参照，从主要架构、智能体能力、评估方式3个方面进行系统性对比，结果见表3。这些参照平台包括：以自动化渗透测试见长的Metasploit平台[39]、强调防御智能体训练的DeepArmor仿真环境[40]以及用于红蓝对抗演练的CybORG平台[41]。
表3 与现有智能攻防平台的主要特征对比
可以看出，与现有智能攻防平台相比，本文工作的创新之处并非在于孤立应用某项AI技术，而在于系统性构建了一个集成攻防评演、支持智能体安全协同、具备多维度可解释评估能力的统一平台架构与方法体系。该体系旨在弥补现有平台在架构集成性、智能体演进性、评估发展性等方面的不足，为构建真正可持续演进、安全可信的下一代网络攻防训练与研究基础设施提供了新的路径。
2 AI赋能网络攻防平台的构建模式与架构设计
2.1 系统架构设计
为构建高逼真、自适应、可扩展的智能攻防实验平台，本文提出了一种分层模块化架构，即AI赋能网络攻防实验平台系统架构，如图1所示。
图1 AI赋能网络攻防实验平台系统架构
（1）智能环境构建层。集成容器化（Docker/Kubernetes）资源层与软件定义网络（software defined network，SDN）等技术，实现拓扑与漏洞环境的动态重构。
（2）智能体（Agent）管理层。作为平台“核心大脑”，基于MAS架构，实现攻击、防御、裁判3类智能体的协同博弈与生命周期管理，支持模块即插即用与自定义策略加载。
（3）数据采集与分析层。通过分布式存储（如Hadoop、Elasticsearch）与Spark计算框架，实现攻防全过程数据的实时采集与深度挖掘，并集成MITRE ATT&CK等威胁情报框架，保障平台威胁感知能力的持续演进。
（4）用户交互层。提供Web化操作界面与角色化视图，支持从场景编排到复盘评估的全流程交互，并通过能力画像与资源推荐，实现个性化导学与训练引导。
2.2 多智能体协同训练方法
为确保持续进化能力，智能攻防平台融合了模仿学习、强化学习、多智能体协同训练及终身学习等方法，构建了一套层次化的训练体系。该体系主要训练方法比较见表4，旨在使智能体不仅能掌握基础技能，更能适应动态变化的网络威胁环境。
表 4 智能体训练方法比较
需要说明的是，这些训练方法并非孤立，而是构成了一个循序渐进的完整体系。模仿学习为智能体提供了可靠的起点，强化学习赋予其自主探索和优化的能力，多智能体协同训练在复杂的博弈中训练其高级策略，终身学习则确保所有能力能够随时间推移不断进化。同时，为避免智能体在学习新任务时发生灾难性遗忘，平台采用弹性权重巩固（elastic weight consolidation，EWC）与动态架构扩展相结合的机制。EWC算法通过计算网络参数对旧任务的重要性，在学习新攻击类型时，对重要的旧参数施加“弹性力”，约束其大幅变化，从而将原有攻击策略锚定在参数空间中。对于相关性较低的全新攻击模式，平台允许智能体动态扩展其网络架构子模块，以实现新旧能力的隔离与共存。通过定期在包含新旧攻击类型的混合场景回放池中进行微调，智能体能够持续巩固并优化整体策略库，确保新增APT攻击训练后，对原有Web攻击等策略的熟练度保持稳定。
2.3 技术挑战与解决方案
网络攻防平台的建设涉及大量的技术及不同技术之间的融合，在构建AI赋能的网络攻防平台时，主要面临的挑战与应对方案如下。
（1）环境真实性与资源消耗。为平衡仿真真实性、扩展性与资源成本，平台采用层次化弹性建模与动态资源调度策略。首先，将网络环境划分为高、中、低3个保真度层次，分别对应核心资产、次要节点和背景网络。其次，资源调度器根据实时攻防态势和演练阶段目标，动态调整各层次节点的资源分配与仿真精度：在对抗焦点区域自动提升保真度，以确保真实性，在非关键区域则降低消耗。这种按需仿真的策略，辅以容器化部署与混合架构，在保证关键场景真实性的同时实现了资源的集约化利用[46]。
（2）智能体行为的安全性管控。为确保AI智能体在受控范围内进行攻击模拟，需要构建多层次的防护机制[47]。首先是安全沙箱隔离，通过虚拟局域网（virtual local area network，VLAN）和容器权限限制，确保攻击行为无法溢出实验环境。其次是行为约束，通过预设的操作白名单和攻击强度阈值，从决策源头规范智能体行为。再者是异常干预，利用异常检测模型实时监控智能体操作，一旦识别到违规行为，则立即触发暂停和告警操作。此外，通过建立基于规则优先级和实时推演的冲突仲裁机制，并利用冲突案例驱动评估规则库的持续演进，确保了攻击智能体、防御智能体与裁判智能体在协同过程中的目标一致性与行为协调性。
（3）评估体系的公平性与客观性。一个公平的评估体系需要建立多管齐下、多方协同机制。首先，应根据学员的不同能力等级，匹配不同复杂度的标准化场景，避免出现新手直面专家级攻击的不公平情况。其次，需定期通过基准测试对AI智能体的性能进行校准，确保不同训练批次间的评估基准保持一致。另外，在评估时，可采用类似层次分析法的多维度加权评估方法，避免单一指标（如攻击成功率）主导最终结果，从而全面、客观地反映攻防双方的真实能力[48]。
2.4 面向多应用场景的可配置架构
本文提出的分层模块化平台架构（如图1所示），其本质是一个可根据不同应用场景实现功能调整的可配置框架，能够在不牺牲架构统一性的前提下，通过调整各层的组件、策略与数据流向，灵活适配教育、科研与产业实践等不同领域的差异化需求。这种可配置架构主要通过以下3个层面实现。
（1）智能体策略库与行为模式的场景化配置。智能体管理层是平台的核心，其内置了可插拔的策略库与可调节的行为参数，以此来实现与不同应用场景的适配。在教育领域，侧重于安全可控与教学引导。在此模式下，攻击智能体主要从“教学案例库”中加载行为，其攻击链的复杂性、隐蔽性和破坏性将被限制在预设范围内，确保实验环境的安全与稳定。防御智能体则更侧重于规则验证与基础响应逻辑。同时，裁判智能体会被赋予更强的教学指导功能，专注于生成详细、循序渐进的评估报告与操作提示，以辅助学员理解攻防原理。在科研领域，侧重于学术探索与算法验证。平台允许研究人员自定义或导入新的AI模型作为智能体的核心决策引擎，攻击与防御智能体可以有效测试新型算法的有效性。数据采集与分析层会提供更底层、更细粒度的实验过程数据，支持对算法性能的深度分析。在产业实践方面，侧重于高逼真模拟与实战评估。在此模式下，攻击智能体的策略库将紧密集成最新的真实世界威胁情报（如MITRE ATT&CK TTPs），以模拟APT的行为。防御智能体则与企业实际部署的安全产品的应用程序接口（application program interface，API）进行对接，演练真实的响应流程。评估体系将可直接评估演练对实际安全运营水平的提升效果。
（2）环境仿真与数据层的差异化构建。智能环境构建层、数据采集与分析层可根据场景需求进行调整。其中，在教育与科研领域，可采用轻量级的容器化仿真和开源漏洞库，快速构建标准化或特定拓扑的实验环境，注重可重复性与成本可控；在产业实践领域，则可通过数字孪生技术或由虚拟化与真实设备结合的混合架构，构建与企业真实网络高度一致的仿真环境，并导入脱敏后的真实历史流量与日志数据进行训练，强调环境的保真度与针对性。
（3）用户交互与评估反馈的定制化呈现。用户交互层可根据用户需求，提供可视化的交互与评估反馈结果。其中，在教育领域，界面可以突出学习过程、知识图谱以及技能短板分析等内容，为教师提供不同学习者的能力画像，并为学员提供个性化练习推荐；在科研领域，界面可提供丰富的算法参数调整、实时训练进程以及对比实验管理等功能，服务于研究过程的精细控制；在产业实践方面，界面以动态场景的视角呈现，聚焦于全网实时威胁态势、攻击链还原、团队协作响应效率以及符合行业标准的合规性报告生成等。
可以看出，本文所提平台并非采用僵化的一刀切设计，而是通过其内在的模块化、可配置特性以及清晰的管理策略，实现了统一架构下对教育、科研与产业实践等多场景需求的按需适配。
2.5 应用案例与实践成效
AI赋能的网络攻防平台凭借其可配置的架构，已在教育、科研及产业领域取得显著成效，并通过差异化配置精准服务于各场景的核心目标。
在教育领域，平台通过启用教学引导模式和安全约束策略，有效支撑了新型网络安全人才的培养。例如，浙江大学SEED平台集成了AI辅助模块，在受控的教学模式下开展基于深度学习的威胁检测与基于强化学习的攻防对抗实验，帮助学员在安全环境中理解AI在网络安全中的原理与应用[49]。上海交通大学构建的“攻防实战能力”培养体系，则以AI赋能的攻防实验平台为核心支撑，通过“意识-知识-技能-实践”（ASK-P）四位一体的培养框架，整合多智能体对抗、动态场景生成等技术，实现了理论与实践的深度融合，为行业输送了具备实战能力的复合型网络安全人才[50]。
在科研创新方面，研究者深度利用平台开放的自定义智能体接口和细粒度数据采集功能，加速了对前沿技术的探索与验证。例如，厦门市数据安全与区块链技术重点实验室数智安全团队基于平台灵活的多智能体框架与强化学习训练环境，研发了“基于多智能体协作的Android应用程序漏洞检测系统”与“融合大语言模型与强化学习的多智能体自动化渗透测试系统”，相关成果均获国家发明专利授权[51]。
在产业防护与演练领域，平台通过与企业真实网络拓扑对齐并集成实时威胁情报，实现了高逼真的攻防模拟与实战能力评估。博智安全推出的AI赋能智能攻防推演系统，通过配置产业演练模式，复现针对金融、能源、政府等关键行业的特定攻击链，已服务于多个行业的安全培训、技能考核与应急预案演练，有效提升了组织的主动防御能力[21]。
综合上述案例可见，通过针对性的架构配置，AI赋能平台在人才培养上可缩短技能掌握时间，在科研中能有效推动创新成果转化，在产业应用中可提升威胁检测率，为构建下一代自适应防御体系奠定了坚实的实践基础。
为验证性能提升在不同情境下的稳定性，平台在其模块化架构与自适应机制支持下，展现出了良好的鲁棒性。在教育案例的简单局域网配置与产业案例的复杂混合云拓扑下，平台驱动的威胁检测率得到稳定提升，这表明其智能体决策对网络配置复杂性具备较强的泛化能力。同时，在科研与产业应用中，不论初始防御策略是基于最佳实践（强基线），还是近乎空白（弱基线），防御智能体均能通过与高水准攻击方的对抗，实现策略自主进化，最终达到相近的高水平检测率，证明其对初始策略的依赖性较低。此外，平台在实时集成外部威胁情报与仅依赖内部感知两种模式下的威胁检测率对比结果显示，其核心检测率波动明显较小，这得益于多源融合感知与强化学习探索的互补机制，降低了对单一、时效性情报输入的绝对依赖。由此可见，平台的性能提升源于其内在的协同进化与持续学习能力，而非对特定理想环境的过拟合，因此在多变的应用情境中保持了稳定的核心效能。
3 挑战与未来发展方向
3.1 技术层面的挑战
（1）模型可解释性与鲁棒性缺失。攻击模拟、威胁检测等核心AI模型训练方法（如深度学习、强化学习等）存在“黑箱特性”[52]，决策逻辑透明度不足，制约教学过程中的原理传导。同时，模型鲁棒性薄弱，易受对抗样本攻击（如流量数据扰动导致异常流量分类错误、恶意代码特征修改规避Transformer模型识别），且智能体在长期对抗中易出现策略退化，导致训练效果衰减。
（2）环境仿真适配性不足。大规模异构网络环境（如工业互联网、车联网等）的仿真面临真实性与扩展性之间的矛盾：纯软件仿真难以复现物理层攻击，而与专用设备集成的成本高、扩展性差[53]。此外，对元宇宙、量子网络等新兴场景的仿真能力缺失，且大规模演练的资源消耗过高，限制了中小机构的推广应用。
（3）数据安全与质量失衡。模型训练与仿真需要大量真实攻防数据（如攻击日志、漏洞利用过程等），但此类数据多涉及敏感信息，采集过程中的合规风险较高。数据脱敏技术存在过度脱敏导致数据降质与脱敏不彻底造成泄密的双重困境，直接影响模型训练效果。
3.2 伦理与合规性挑战
（1）技术滥用风险。平台的高逼真攻击模拟能力可能被恶意利用。为系统性地管控此风险，平台设计并实施了基于角色与场景的权限分级管控体系，核心是对攻击脚本的生成与执行进行严格约束。其中，平台将用户角色与攻击能力解耦，实行普通学员/用户、专业红队/研究人员、平台管理员/裁判三级权限管理。
• 普通学员/用户：仅能访问和运行经过严格审核的“教学案例库”中的攻击脚本。该库中的脚本已被剥离真实敏感信息，且其执行被限制在预设的、隔离的标准化实验环境中，无法进行自定义攻击生成或对外部真实目标进行扫描。
• 专业红队/研究人员：在经过严格资质审核并处于特定“高级研究模式”下，可启用平台的智能攻击生成功能（如LLM生成脚本、强化学习探索）。然而，其所生成的动作序列必须通过安全策略引擎的实时校验（如禁止对非演练目标IP地址的扫描、禁止使用未经脱敏的真实漏洞利用代码等），且所有操作均须接受全链路审计。
• 平台管理员/裁判：拥有最高权限，负责定义和维护前述各角色的能力边界、审核教学案例库、监督“高级研究模式”的启用，并管理审计日志。
（2）人才培养路径依赖。过度依赖AI辅助，易导致学员基础技能退化[54]，形成被动防御思维。与此同时，AI模型训练数据偏见可能引发训练不均衡，导致在特定领域（如工业控制）的学员能力评估失真。
（3）标准化与合规性缺失。缺乏统一的技术标准（如攻击真实性、评估指标等量化规范）与伦理规范，导致平台建设质量参差不齐，训练成果可比性不足。用户资质审核、操作日志留存等使用规范缺失，易触碰《中华人民共和国网络安全法》《中华人民共和国数据安全法》等法律法规的合规性红线[55]。
3.3 未来发展方向
（1）模型可解释性与鲁棒性协同优化。融合可解释AI技术（如注意力机制可视化、决策逻辑提取等），实现模型决策过程透明化；采用联邦学习、差分隐私技术增强模型抗对抗能力，构建对抗样本库与持续优化之间的闭环机制，缓解策略退化问题[56]。
（2）数字孪生赋能场景仿真升级。引入数字孪生技术构建物理网络高保真虚拟映射，复现物理层攻击；扩展工业互联网、车联网、元宇宙等多领域场景仿真[57]，结合边缘计算架构优化资源调度，降低大规模演练的资源消耗。
（3）隐私计算驱动数据合规共享。依托联邦学习、同态加密等隐私计算技术，构建跨机构脱敏数据共享平台[58]；建立数据全生命周期管理规范，结合区块链技术实现数据溯源，参考欧盟的“数据空间”模式，平衡数据安全与训练需求。
（4）人机协同训练模式创新。构建从AI辅助到人工主导，再到创新提升的三阶训练体系：基础阶段依托AI完成场景生成、威胁预警等基础任务，进阶阶段强化学员主导权，创新阶段则鼓励攻防技术研发。结合知识图谱与智能导师系统，实现个性化精准教学。
（5）标准化与行业协同治理。推动制定技术标准（场景真实性、模型性能、评估指标等量化规范）与伦理规范（使用范围限制、用户资质审核、操作日志留存等），通过高校、企业、科研机构的协同，实现平台技术兼容与成果互认。
另外，本文所提平台采用的终身学习[59-60]与联邦遗忘学习[61]在目标上存在本质区别。终身学习的核心目标是持续积累与整合知识，在不断接入新任务（攻击/防御任务）时，尽可能保留并优化旧有知识，避免遗忘，其关键挑战是稳定性与可塑性困境。联邦遗忘学习主要应用于隐私合规场景，其核心目标是根据用户请求，从已训练的联合模型中选择性、可验证地删除特定用户或数据点的贡献信息，其关键挑战是精确擦除。简而言之，前者旨在防止非预期的知识流失，后者旨在实现可控的知识移除。两者技术路径不同，但均为构建可持续、可信AI系统的重要研究方向。
4 结束语
本文系统论述了AI驱动网络攻防平台从静态自动化向动态智能化演进的核心路径与构建方法。通过创新性地融合多智能体协同博弈、大语言模型语义理解及强化学习自主优化等技术，并设计分层可配置的系统架构，本文提出的平台方案在智能攻击模拟、自适应防御决策与多维度可解释性评估等关键环节实现了集成性突破。该平台能够灵活适配教学、科研与产业演练等多重场景，显著提升了攻防训练的逼真度、适应性与评估深度，已成为支撑网络安全人才培养和技术创新的重要基础设施。然而，AI模型自身的可靠性及其应用的治理挑战依然突出，主要体现在决策可解释性不足、数据隐私与安全风险，以及技术滥用潜在威胁等方面。
展望未来，构建可持续发展的智能攻防平台生态，关键在于推进技术创新与治理框架的协同。一方面，需要持续攻坚模型可解释性、鲁棒性及仿真保真度等技术瓶颈；另一方面，必须建立融合技术标准、伦理规范与安全合规于一体的综合治理体系。网络空间的竞争归根结底是人才的竞争，因此，必须深化技术研发、教育实践与产业应用之间的协同联动，推动平台从一项先进工具向开放、进化的融合性生态升级，从而为构筑坚实可靠的国家网络安全防线提供核心能力支撑。
声明：本文来自电信科学，版权归作者所有。文章内容仅代表作者独立观点，不代表安全内参立场，转载目的在于传递更多信息。如有侵权，请联系 anquanneican@163.com。
