执行摘要：

本报告全面分析了欧盟-美国数据隐私框架（Data Privacy Framework，简称 DPF），这是目前规范欧盟（EU）向美国（US）传输个人数据的机制。该框架于2023年7月10日由欧盟委员会采纳，旨在继“安全港协议”和“隐私盾协议”被欧洲联盟法院（CJEU）判定无效后，为跨大西洋数据流恢复一个稳定且具有法律效力的基础。

报告回顾了这些协议的历史，详细说明了CJEU在“Schrems I”和“Schrems II”案件中的裁决，这些裁决主要基于对美国监控法律的担忧，以及欧盟个人缺乏有效法律救济手段。DPF试图通过更新的承诺来解决这些具体问题，尤其是引入了“必要性”和“比例性”原则以规范美国的信号情报活动，并建立了一个新的双层救济机制，其中包括“数据保护审查法院”（DPRC），供欧盟个人使用。

DPF的核心原则与欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）高度一致，强调目的限制、数据最小化、数据安全以及个人的访问和更正等权利。美国公司可通过向美国商务部自我认证其遵守这些原则来参与该框架，并接受美国联邦贸易委员会（FTC）或运输部（DoT）的监督和执法。

与《标准合同条款》（SCCs）等其他GDPR数据传输机制相比，DPF简化了向获得认证的美国组织的数据传输流程，因为该框架已被欧盟认定具有充分性（adequacy）。然而，依赖SCCs的组织仍需进行数据传输影响评估。

DPF对价值超过7万亿欧元的跨大西洋贸易具有重要影响，有助于推动数字服务的发展，并为数千家企业提供法律确定性。尽管DPF在多个方面优于其前身，但其仍面临隐私倡导者的持续审查和潜在法律挑战，特别是围绕救济机制的有效性以及美国监控行为与欧盟隐私标准的根本兼容性问题。DPF的长期可行性仍取决于定期评估和未来可能的法院裁决。

1. 引言：定义当前的欧盟-美国数据传输框架

(1) 正式名称与定义：

当前规范欧盟（EU）和欧洲经济区（EEA）向美国传输个人数据的法律机制被正式称为“欧盟-美国数据隐私框架”（Data Privacy Framework，简称 DPF）。该框架依据《通用数据保护条例》（GDPR）第45条，由欧盟委员会于2023年7月10日通过适当性决定正式确立。该决定认定，DPF为欧盟向已认证的美国组织传输个人数据提供了与欧盟境内相当水平的保护。

DPF是一个基于承诺的框架。美国组织自愿承诺遵守一套详细的隐私义务，称为“欧盟-美国数据隐私框架原则”。这些原则涵盖数据处理的多个方面，包括通知、选择、对后续传输的问责、安全性、数据完整性、目的限制、访问权、救济、执法和责任。美国公司通过向美国商务部（DoC）自我认证其对这些原则的遵守，即可在不需额外数据保护措施（如标准合同条款SCCs或具有约束力的公司规则BCRs）的情况下，从欧盟接收个人数据。

背景：

DPF的建立是欧盟与美国第三次尝试创建稳定可靠的数据传输机制，以支持跨大西洋经济中至关重要的大规模数据流。其前身“国际安全港隐私原则”（Safe Harbor）和“欧盟-美国隐私盾协议”（Privacy Shield）均因美国政府的监控行为以及欧盟个人缺乏有效救济渠道而被欧洲法院（CJEU）宣布无效。DPF专为回应CJEU在“Schrems II”判决中指出的缺陷而设计，纳入了美国在信号情报活动方面的重要法律和政策改革，力求将政府访问数据限制在“必要”和“比例”的范围内，并为欧盟个人提供新的法律救济途径。因此，DPF不仅是一个数据传输工具，更体现了欧盟与美国在国家安全、隐私权与经济利益之间所做的复杂协商与妥协。该框架的实施使数据能够在欧盟与参与的美国公司之间安全自由地流动，为跨大西洋企业恢复了一定的法律确定性。

2. 历史背景：从安全港协议到数据隐私框架

(2) 回顾历史与失效机制：

欧盟与美国之间专门的数据传输协议历史，充满了法律挑战和不断修订，目标是让美国的隐私保护与欧盟不断演进的标准相接轨。

国际安全港隐私原则（Safe Harbor）：

该框架于2000年在GDPR前身——《数据保护指令》（Directive 95/46/EC）下推出，是首个旨在弥合欧盟数据保护法与美国隐私实践差异的机制。它与DPF一样基于自我认证机制，使美国公司能声明其遵守一系列隐私原则。然而，随着爱德华·斯诺登曝光PRISM等美国政府监控项目，引发了对该机制的高度关注。奥地利隐私倡导者Max Schrems因此质疑安全港的适当性决定，理由是这些监控行为表明美国无法为欧盟数据主体的基本权利提供充分保护。2015年10月，CJEU在“Maximillian Schrems诉数据保护专员”案（即“Schrems I”）中判定安全港框架无效，理由是美国法律允许公共部门对传输数据进行广泛访问，违背了欧盟法律中的“必要性”和“比例性”原则，且欧盟个人在遭遇此类访问时缺乏有效司法救济。

欧盟-美国隐私盾协议（Privacy Shield）：

为应对“Schrems I”裁决，欧盟与美国协商制定了Privacy Shield框架，并于2016年7月通过适当性决定正式实施。Privacy Shield引入了更明确的公司义务、更强的监管执法机制（FTC和DoC负责）以及美国在政府数据访问方面的限制承诺，并设立了申诉专员机制，处理欧盟个人有关国家安全访问的投诉。然而，Max Schrems再次提起诉讼，促成了“数据保护专员诉Facebook爱尔兰公司及Maximillian Schrems”案（即“Schrems II”）。2020年7月，CJEU宣布Privacy Shield无效，尽管法院承认其改进之处，但认为美国的监控法律（特别是《外国情报监视法》第702条和第12333号总统令）仍不符合“必要性”和“比例性”标准，可能导致对欧盟数据的过度访问。法院还指出，Privacy Shield中的申诉专员机制无法为欧盟个人提供与欧盟法律相当水平的有效救济（例如独立法院的审查权）。

通向DPF的路径：

“Schrems II”裁决造成了跨大西洋数据流的巨大法律不确定性，许多企业被迫依赖更为复杂的机制，如SCCs及繁重的数据传输影响评估（TIA）。鉴于此带来的经济冲击与稳定机制的迫切需要，欧盟与美国再次展开谈判。最终，美国于2022年10月发布第14086号总统行政命令《加强美国信号情报活动的保障措施》，引入新的强制性保护，包括将信号情报活动限定在具体国家安全目标范围内，且仅在“必要”和“比例”前提下进行，并建立了双层救济机制，包括民权保护官（CLPO）与“数据保护审查法院”（DPRC）。这些承诺成为欧盟委员会在2023年7月通过DPF适当性决定的法律基础。DPF将这些法律变更直接纳入框架内容，旨在最终解决CJEU在“Schrems I”和“Schrems II”中提出的核心问题。

3. DPF的核心原则与目标

(3) 保护欧盟个人数据：

DPF的根本目标是确保当欧盟个人的数据被传输到参与框架的美国组织时，能够获得高度的数据保护，从而促进跨大西洋数据安全流通。该目标通过要求认证的美国公司遵循一套全面的隐私原则来实现，这些原则在本质上与GDPR关键理念保持一致。

DPF的核心原则包括：

目的限制与数据最小化： 组织仅可出于特定、收集数据时明确告知的目的处理个人数据，不得保留数据超过实现目的所需的时间。数据收集应适度、相关，并限于实现处理目的所必需的范围。

  • 数据准确性： 组织必须采取合理措施确保所处理的个人数据准确、完整且保持最新。

  • 安全性： 参与公司需采取合理且适当的技术与组织措施，防止个人数据的丢失、滥用、未经授权的访问、泄露、篡改或破坏。

  • 透明度（通知）： 必须向个人告知其个人数据的收集和使用情况，包括数据类型、处理目的、可能披露的第三方类型，以及限制使用和披露的选择权。

  • 个人权利（访问与选择）： 欧盟个人有权访问其在参与组织持有的个人数据，并有权要求更正、修改或删除不准确的信息。个人还应有选择权决定其数据是否可被披露给第三方，或用于与原始目的明显不同的用途（非敏感数据为“选择退出”，敏感数据需“明确同意”）。

  • 后续传输问责制： 在将数据转移给第三方（如服务提供商）时，参与组织需确保接收方提供至少与DPF原则等同水平的隐私保护，通常通过合同方式实现。如代理方违反原则处理数据，原始组织将承担责任，除非其能证明事件发生并非其责任。

  • 救济、执法与责任机制： 框架设有强有力的机制来确保合规，并为权利受到侵害的个人提供救济途径。

除了商业数据处理原则外，DPF的一个关键目标是确立有关美国政府基于国家安全访问欧盟个人数据的约束性保障措施。这一部分直接源自“Schrems II”判决。DPF纳入了美国第14086号行政命令的承诺，规定政府访问必须出于合法的国家安全目标，且访问行为需符合“必要性”与“比例性”标准。这是美国在政府监控行为方面向欧盟基本权利标准看齐的重要举措。此外，DPF还为认为其数据被美国情报机构非法访问的欧盟个人提供了有效的救济机制。

4. 美国公司的要求：参与与合规

（4）自我认证与遵循：

希望根据DPF从欧盟/欧洲经济区接收个人数据的美国组织，必须通过自我认证程序公开承诺遵守DPF原则。该程序由美国商务部（Department of Commerce, DoC）管理。

参与该框架的主要要求包括：

  • 资格条件： 组织必须受美国联邦贸易委员会（FTC）或交通部（DoT）的管辖，因为这两个机构负责执行DPF原则。某些行业可能不在其管辖范围内（例如，一些非营利组织、银行、保险公司、电信运营商），这可能限制其使用DPF的能力。

  • 公开声明： 组织必须公开声明其遵守DPF原则，包括向DoC提交一份自我认证申请。

  • 隐私政策： 组织必须有一份公开的隐私政策，符合DPF原则的要求。该政策必须可轻松获取，明确说明组织参与了DPF，详细列出所收集的数据类型、处理目的、披露做法、个人权利，以及个人如何提出投诉。政策中还必须提供指向DoC DPF网站的链接，并说明个人可使用的独立救济机制。

  • 实施义务： 组织必须在其处理来自欧盟的个人数据的所有操作中，实际执行DPF原则。这包括建立内部程序和数据安全保障措施、目的限制、后续转移控制等。

  • 合规验证： 组织必须通过自我评估或第三方合规审查验证其遵守情况。

  • 救济机制： 组织必须提供一个独立的救济机制，以调查和解决个人投诉，且对个人免费。此外，组织必须及时回应由DoC转交的查询或投诉。

  • 合作义务： 组织必须配合DoC的监管，并承诺与欧盟数据保护机构（DPA）就未解决的投诉进行合作。

  • 年度再认证： 若要维持其在由DoC管理的DPF名单上的有效状态，组织必须每年重新认证其合规性。若未重新认证，则不能再依赖DPF接收欧盟数据传输，但仍必须依据DPF原则继续保护此前接收的数据。

一旦组织成功完成自我认证，便会被列入DoC维护的DPF官方名单。此时，欧盟的数据出口方即可依据该列表确认其美国接收方提供了充分的数据保护，从而依据DPF的适当性决定进行数据传输，无需额外保障措施（如标准合同条款SCCs）。

5. 监督、执法与救济机制

（5）保障合规与处理违规行为：

DPF建立了多层次的监督、执法与救济机制，旨在确保参与的美国公司履行其义务，并为欧盟个人提供在其权利受到侵犯时的补救途径，特别是在被美国公共机构访问数据的情况下。

监督与执法（商业实践方面）：

  • 美国商务部（DoC）： 负责管理自我认证流程、维护参与组织的官方名单、监督合规情况（例如检查隐私政策、验证救济机制）并有权将持续不合规的公司移出名单。

  • 联邦贸易委员会（FTC）/交通部（DoT）： 这两个机构拥有法定权力，调查并对“不公平或欺骗性行为”进行执法，这包括虚假宣称或违反DPF原则的行为。它们可以施加制裁，包括罚款和要求纠正措施。美国公司对DPF原则的遵守承诺，在美国法律下具有可执行力。

  • 独立救济机制（IRMs）： 参与组织必须指定一个独立机构（例如设在欧盟或美国的替代争议解决机构）以处理个人投诉，并且不得向个人收取费用。

  • 欧盟数据保护机构（DPAs）： 个人可向其所在国的DPA投诉，DPA可通过欧洲数据保护委员会（EDPB）将投诉转交DoC或FTC。参与组织必须承诺配合DPA处理投诉。

  • 具有约束力的仲裁机制： 若其他救济途径未能解决争议，个人可通过“欧盟-美国数据隐私框架小组”（DPF Panel）提请具有约束力的仲裁。

  • 关于美国公共机构访问的救济机制：

    这正是“Schrems II”裁决所指出的核心缺陷，DPF通过纳入美国第14086号总统行政命令，建立了专门机制应对：

  • 必要性与比例性保障： 行政命令限制美国信号情报活动的范围，要求该类活动仅能出于明确的国家安全目标，且必须“必要”与“相称”。这些标准旨在更贴近欧盟基本权利要求。

  • 双层救济机制： 为来自“合资格国家”（包括欧盟/欧洲经济区）的个人建立了一条新路径，使其可在认为其数据被美国情报机构非法收集或处理时，寻求救济。

    • 第一层：公民自由保护官（CLPO）： 个人可向国家情报总监办公室（ODNI）下设的CLPO提交投诉。CLPO将负责调查是否违反适用美国法律，并决定是否采取补救措施。

    • 第二层：数据保护审查法院（DPRC）： 若对CLPO决定不满，个人或CLPO可请求由新设立的DPRC进行审查。该法院由具备相关经验、独立于美国政府的法官组成，具有调查投诉、查阅相关信息、做出具有约束力的裁定并命令补救措施（如删除非法收集的数据）的权力。具有安全许可的特别代理人将在DPRC程序中代表申诉人利益，确保对抗性程序要素与机密信息的保护并存。

该有关政府访问的增强型救济机制，是DPF的基石之一，旨在满足CJEU在《欧盟基本权利宪章》第47条下对“有效法律救济”的要求。

6. 与GDPR跨境数据传输要求的对比

（6）DPF在GDPR框架下的地位：

欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）对将个人数据传输至欧洲经济区（EEA）以外的“第三国”或国际组织设定了严格条件。GDPR第V章旨在确保欧盟境内个人享有的数据保护水平在数据跨境传输时不会被削弱。欧盟-美国数据隐私框架（DPF）正是作为一种具体机制，被纳入该结构，用于便利向美国的数据传输。

适当性决定（GDPR第45条）：

GDPR下最主要的数据自由流动机制是欧盟委员会作出的“适当性决定”。欧委会会评估第三国（或其特定部门/领域）的数据保护框架，如果认定其保护水平与欧盟“实质等同”，则会作出适当性决定。DPF即基于这样的适当性决定，确认通过DPF自我认证的美国公司适用的保护机制是充分的。因此，向DPF认证组织传输数据将被视为等同于欧盟内部的数据流动，无需额外授权或保障措施。这是欧美数据传输中最简便的路径。

适当保障措施（GDPR第46条）：

在没有适当性决定的情况下，只要数据控制者或处理者提供了“适当的保障措施”，并确保数据主体拥有可执行权利与有效法律救济，GDPR仍允许进行传输。美方数据接收方在隐私盾被判无效且DPF生效前，常用的第46条保障措施包括：

标准合同条款（SCCs）：

由欧委会制定的标准数据保护条款，需由欧盟数据出口方与美国接收方签署。根据Schrems II判决，仅依赖SCCs时，双方还需逐案开展“数据传输影响评估”（TIA），审查第三国的法律和实践（包括政府访问法律）是否可能妨碍其履行SCC义务。若存在风险，需补充额外保障措施。这一流程相较于DPF更为复杂和繁琐。而DPF因适当性决定的存在，不再要求SCC或补充措施，从而简化流程。

具有约束力的公司规则（BCRs）：

跨国公司内部适用的一套内部行为准则，需经DPA批准后方可用于数据传输。虽具有高度灵活性和稳健性，但审批过程复杂且耗时。

特定情形下的例外（GDPR第49条）：

GDPR提供有限的例外情形用于跨境数据传输，例如数据主体明确同意、履行合同所必需、基于公共利益的必要性、或为法律主张的建立、执行或抗辩。这些例外适用范围严格，不适用于常规、系统性传输。

7. 框架的影响与意义

（7）跨大西洋贸易、数字服务与商业运作：

欧盟-美国数据隐私框架（DPF）对于欧盟与美国这两个高度互联的经济体具有重要意义。跨大西洋数据流的稳定性和可预测性是众多经济活动的基础。

促进跨大西洋贸易：

欧盟与美国之间的经济关系是全球最大的，商品和服务的年贸易额超过1万亿欧元，支持着双方数百万个就业岗位。数字贸易日益成为其中的关键组成部分。DPF为成千上万家企业（包括跨国公司和中小企业）提供了合法依据，使其能将个人数据（如客户信息、员工数据、运营数据）跨境传输至美国，支撑其业务运作。在隐私盾被Schrems II案判无效后，DPF通过恢复适当性决定，减少了企业原本需通过SCCs+TIA等机制所带来的合规负担和法律不确定性。这种稳定性有望继续促进跨大西洋的贸易和投资增长。

赋能数字服务：

众多数字服务本质上依赖于个人数据的跨境传输。例如云计算、社交媒体、网络广告、电子商务、数据分析以及多种SaaS服务，通常使用部署在美国的数据处理基础设施。DPF使得欧盟个人的数据可以更加顺畅地传输至已认证的美国服务提供商，从而保障这些工具在欧盟企业与消费者中的可用性和持续性。如果没有DPF这样稳定的框架，这类服务可能面临中断风险或因合规复杂性而增加成本。

对企业的影响：

  • 对美国公司而言：

    获得DPF认证可以简化其从欧盟接收个人数据的流程，成为一种竞争优势。认证也展示了其对高隐私标准的承诺，有助于增强与欧盟合作伙伴和客户的信任。然而，认证也伴随一定义务，如遵守DPF原则、每年重新认证，并接受FTC/DoT的监管。已在隐私盾下认证的公司可较容易过渡至DPF，只需更新其隐私政策引用DPF原则。

  • 对欧盟公司而言：

    DPF为向认证的美方合作伙伴或服务商传输数据提供了简洁路径，减少了对复杂法律评估（如TIA）和合同谈判（如SCC）的需求，从而降低合规成本和运营摩擦。但欧盟公司仍需确保其美方合作方确已完成认证，且对于未认证美国公司或其他不被认定为“适当”的国家，仍需使用SCC+TIA等替代机制。

  • 更广泛的意义：

    DPF代表着欧盟与美国在数据隐私和国家安全法律体系之间调和分歧的重要外交与政治努力。其成功不仅关乎经济，更对维持数字领域的跨大西洋合作具有战略意义。该框架试图在欧盟以基本权利为核心的数据保护理念与美国基于国家安全考量的体制之间实现平衡，涵盖了创新的保障机制与救济路径。

8. 当前讨论、批评与潜在挑战

（8）适当性、可行性与未来展望：

尽管DPF已被正式采纳，并为回应Schrems II裁决中的核心问题作出了重大调整，该框架仍面临来自隐私专家、监管机构和民间团体的持续讨论、质疑与潜在法律挑战，其长期可行性仍有争议。

批评与担忧：

  • 救济机制的有效性（DPRC）：

    批评者（尤其是Max Schrems及其倡议组织NOYB）认为，根据美国第14086号总统行政令设立的数据保护审查法院（DPRC），并不符合《欧盟基本权利宪章》第47条所要求的“真正司法救济”。批评意见指出，DPRC归属美国行政机构体系，其程序缺乏透明度与对抗性，个人无法直接参与或完全了解针对其所使用的信息。尽管引入了“特别代表”制度，这一改进仍被认为不足以等同欧盟法院提供的救济权利。

  • 必要性与比例原则的适用：

    行政令第14086虽引入了“必要性”和“比例性”原则以规范美国情报活动，但批评者质疑这些原则在实际操作中是否真的与欧盟法律中的含义一致。人们仍担心美国法律下的大规模数据收集是否会继续存在。

  • 政治持久性：

    DPF主要依赖于一项美国总统行政令，而行政令可被未来总统修改或撤销，这也让人质疑该框架长期的法律稳定性和确定性。虽然欧盟的适当性决定是基于美国整个法律体系做出的，但行政令仍是关键组成部分。

  • 潜在法律挑战（“Schrems III”？）：

    鉴于上述批评，尤其是对救济机制的质疑，人们广泛预计DPF的适当性决定将再次面临欧洲法院（CJEU）的法律挑战。Max Schrems已公开表态将提起诉讼。如果该案进入CJEU，法院将再次审查DPF（包括行政令14086和DPRC中的保障机制）是否真正提供了与欧盟相当的数据保护水平，重点关注司法救济与监控限制。若再次被判无效（即“Schrems III”），将对欧美数据流动造成重大干扰。目前，法国议员Philippe Latombe已向欧盟普通法院提起针对DPF的挑战。

  • 定期审查机制：

    欧盟委员会承诺将定期审查DPF适当性决定，首轮审查预计在其生效一年内完成（即至2024年7月前）。该审查由欧委会与欧盟DPA和美方联合进行，评估DPF的实际运行情况，包括政府访问相关保障和救济机制的效果。如发现重大缺陷，可能导致该适当性决定被调整、暂停或撤销。

  • 持续对话机制：

    欧盟与美国通过多个平台（如贸易与科技理事会TTC）继续就数据保护与监控事宜保持对话。这种持续对话对于跟踪DPF的实施效果与应对新出现的问题至关重要。

结论：

欧盟-美国数据隐私框架（DPF）是迄今为止最为复杂和精细的尝试，旨在调和欧盟严格的数据保护标准与美国的法律与国家安全要求，以保障关键的跨大西洋数据流。该框架从Safe Harbor和Privacy Shield的失效中吸取经验，引入了新机制（如“必要性与比例性原则”以及“数据保护审查法院DPRC”），以回应欧盟法院的核心关切。

对开展跨大西洋贸易与数字服务的企业而言，DPF提供了一条合规路径，恢复了法律确定性，减少了采用SCC+TIA等机制的合规成本。其自我认证机制由美国商务部监督、由FTC/DoT执法，为美企提供了展现GDPR等效合规的途径。

然而，DPF仍处于一个复杂且具争议的法律环境中。特别是对DPRC是否能构成等同于欧盟司法救济的质疑，以及美国在监控行为上实际对“必要性”与“比例性”的应用，成为持续争议焦点。这些疑虑也促使人们预期DPF将面临进一步法律挑战（即“Schrems III”），其未来能否经受住欧盟法院审查，仍待观察。

最终，DPF反映出全球经济中数据自由流动与隐私保护基本权利之间的持续张力。其成功不仅依赖于商业层面的原则执行与监管合规，也依赖于公众对政府访问保障机制合法性与有效性的认可，以及其能否在司法层面经受检验。欧盟委员会的定期审查与潜在司法挑战的结果，将成为DPF前景与欧美数据流稳定性的关键变量。

声明：本文来自硅临微观，版权归作者所有。文章内容仅代表作者独立观点，不代表安全内参立场，转载目的在于传递更多信息。如有侵权，请联系 anquanneican@163.com。