2025年12月，《防务地平线杂志》发布文章《认知战的定义：极致主义与极简主义方法》（Defining Cognitive Warfare: Maximalist Versus Minimalist Approaches）。文章分析称，近年来，“认知战”逐渐成为国际安全、军事战略与数字治理领域的高频概念。围绕认知战的概念界定，当前西方学界与政策界逐步形成了“极简主义（minimalist）”与“极大主义（maximalist）”两种代表性路径。前者强调认知战是信息战或心理战的子集，后者则主张将其视为独立且高度扩展的新型作战域。不同界定路径不仅影响学术讨论的边界，也直接关系到制度设计、能力建设与国际规范的走向。
《认知战的定义：极致主义与极简主义方法》
编译：阳春
全文摘要与关键词
1.认知战概念兴起的背景与理论意义：数字技术的普及显著改变了认知影响的规模、速度与精度，使认知层面从战争的辅助要素上升为相对独立的竞争空间。然而，“认知战”概念尚未形成稳定共识，其内涵分歧在理论研究、政策设计与法律适用层面均带来现实挑战。
2.认知战与相关概念的区分：认知战更强调信息作用于人类认知过程后所产生的理解、判断与决策效果，其分析重心从信息或技术本身转向认知结果。
3.认知战的主要要素：认知战由国家行为体主导，同时吸纳非国家力量参与，呈现出行为体多元化特征。其攻击目标从军事人员扩展至社会整体，网络空间发挥显著放大作用，并与文化、制度和线下行动形成长期叠加的综合影响。
4.合法性与规范困境：由于认知战多处于和平与冲突之间的灰色地带，现行国际法难以对其进行明确规制，合法性判断高度依赖具体情境。
5.极简主义与极大主义路径比较：
①极简主义路径通过收敛概念增强分析清晰度，但可能低估现实实践的复杂性；
②极大主义路径虽面临外延扩张风险，却更能解释当代跨领域、长期化的认知影响行动，在前瞻性方面更具优势。
6.结语：认知战概念仍处于动态演进之中。以认知效果为核心、兼顾多元行为体与多样手段的极大主义框架，更贴近现实竞争态势。未来研究需结合经验案例与治理实践，推动认知安全的制度化应对。
01
认知战概念兴起的背景与理论意义 1.1 战争形态向认知维度延伸 从历史经验看，战争始终包含对意志、信念与判断的争夺，但长期以来，这一层面多被视为军事行动的辅助要素。进入数字时代后，信息传播速度、覆盖范围与个性化程度发生质变，使认知层面的影响不再依附于战场行动，而是能够在和平时期持续发挥战略效应。认知战正是在这一背景下被提出并不断强化，其核心在于通过系统性塑造认知框架，影响个体与群体对现实的理解方式，从而在不发生直接冲突的情况下重塑力量对比。这一变化标志着战争形态正从物理空间和信息空间，进一步向认知空间纵深拓展。 从历史视角看，影响对手意志与判断始终是战争的重要组成部分。然而，数字技术的普及极大改变了认知影响的规模、速度与精度，使得认知层面逐渐从辅助维度上升为独立竞争空间。认知战的提出，正是对这一结构性变化的理论回应。
1.2 概念模糊性带来的现实挑战
尽管“认知战”已成为军事研究与政策文件中的高频概念，但其内涵与外延并未形成稳定共识。一些研究将其等同于信息战或心理战的延伸，另一些则将其界定为全新的作战域。这种概念分歧不仅影响学术讨论的可积累性，也在实践层面造成政策目标不清、能力建设方向分散以及法律评估标准模糊等问题。尤其在制度设计与国际规范层面，缺乏清晰界定容易导致应对措施滞后，甚至在认知安全问题上出现战略误判。 尽管“认知战”一词在北约文件、军事研究与智库报告中被频繁使用，但其内涵与外延仍存在显著分歧。概念模糊不仅削弱了学术讨论的累积性，也制约了政策工具与法律框架的有效衔接。因此，对不同界定路径进行系统比较，具有突出的理论与实践价值。
02
认知战与相关概念的区分 与信息战的差异 信息战通常聚焦信息内容、传播渠道与信息控制，其核心在于信息本身的操纵。而认知战则更强调信息作用于人的认知过程之后所产生的理解、判断与决策结果，关注点从“信息”转向“认知效应”。 与心理战的差异 心理战多以短期态度或行为改变为目标，常服务于具体军事行动。相比之下，认知战更具系统性与长期性，其目标是削弱或重塑个体与群体的认知自主能力。 与网络战、混合战的关系 网络战受限于技术域，混合战概念则过于宽泛。认知战通过以认知效果为核心标准，在一定程度上弥补了上述概念的局限。
03 认知战的主要要素 3.1 行为体：国家与非国家力量的交织 国家行为体的主导作用 现有研究普遍将国家视为认知战的主要策划者与实施者，这一判断与传统安全研究范式保持一致。国家在情报获取、资源整合、技术研发与战略统筹方面具有明显优势，能够以长期、系统化方式塑造认知环境，并将认知影响行动嵌入外交、军事与舆论政策之中。相比其他行为体，国家更具持续投入能力和跨部门协同条件，从而在认知战中占据主导地位。 非国家行为体的重要性上升 社交媒体平台、政治化网络群体、意识形态组织乃至个体影响者，正在认知战中扮演日益突出的角色。国家通过代理人或间接方式运用这些力量，进一步模糊了责任边界。 3.2 攻击目标与受众范围 从军事人员到社会整体 认知战的攻击目标并不局限于军事人员，而是广泛覆盖普通民众、政府雇员及社会关键群体。其目的不在于直接削弱作战能力，而在于动摇社会共识、侵蚀制度信任并干扰集体决策环境。这一特征使认知战呈现出明显的“广谱影响”属性，更接近长期社会塑造行为，而非以战场胜负为导向的传统军事对抗。 “全社会”表述的反思 将认知战概括为“全社会参与”容易造成概念误导，掩盖其本质上的高度不对称性。事实上，大多数社会成员并非主动参与者，而是被动承受影响的对象。认知战通常由少数具备资源与组织能力的行为体实施，面向整个社会施加持续性、结构化影响。因此，更为准确的表述应是“针对社会的系统性影响行动”，以突出其单向施压与操控特征。 3.3 网络空间在认知战中的角色 网络空间的放大效应 数字平台为认知战提供了前所未有的传播效率与精细化操作能力，使认知干预得以在低成本条件下实现规模化实施。算法推荐、社交网络结构与用户数据画像相互叠加，显著放大了特定叙事的可见度与情绪动员效果。这种放大效应使认知影响不再依赖集中式传播，而能够通过分散、持续的方式渗透社会认知环境。 超越网络空间的认知影响 尽管网络空间在认知战中具有显著放大作用，但认知战并不完全依赖数字媒介展开。文化叙事、制度设计、教育体系以及线下社会动员，同样能够在更深层次上塑造认知结构。这类非数字化影响往往更具隐蔽性和持久性，能够在日常社会运行中逐步固化特定认知框架，从而与网络空间手段形成相互叠加、长期协同的综合影响效果。 04 合法性与规范困境 4.1 法律灰色地带 4.2 规范发展的现实需求 随着认知干预手段在国际竞争中的普遍化，单纯依靠现有法律概念已难以支撑有效规制。建立能够区分行为手段、实施目的与实际效果的分析框架，已成为推动规则讨论的现实前提。通过明确不同层级认知行动的风险阈值与责任边界，有助于为国际社会开展规范协商和风险管控提供共同认知基础。 05 极简主义与极大主义路径的比较 5.1 极简主义路径 极简主义路径强调对认知战概念进行严格收敛，通常将其限定为特定类型的影响行动，以增强分析边界的清晰性。这种做法有利于将认知战纳入既有的信息战、心理战或军事理论框架之中，降低理论重构成本。然而，过度收敛的界定可能忽视实践中多层级、多手段交织的复杂特征，从而在解释当代认知干预行动时显得覆盖不足。 5.2 极大主义路径 极大主义路径通过纳入更加多样的行为体、实施手段与作用目标，力图全面刻画认知战的实际运行形态。这一界定方式更有助于解释当代国际竞争中跨领域、长期化的认知影响实践，但同时也面临概念外延不断扩张的风险。如果缺乏清晰判据，极大主义可能削弱分析精度，使认知战与一般舆论或文化影响行为难以区分。 5.3 综合评估与趋势判断 综合来看，认知战正沿着更广泛、更系统的方向持续演进，实践层面已明显超出传统影响行动的范畴。尽管极大主义界定在理论上增加了分析复杂度，但其在解释现实行为、预判发展趋势方面更具优势。未来研究的关键，在于在保持概念开放性的同时，引入有效的分层与约束机制，以平衡解释力与可操作性。 06 结 语 认知战作为新兴安全议题，其概念界定本身即是一场持续进行的理论博弈。本文通过对不同界定路径的系统梳理与比较，指出以认知效果为核心、以多元行为体和多样手段为特征的极大主义框架，更能反映当代认知竞争的真实样态。未来研究需进一步加强经验案例分析，拓展非西方视角，并探索认知安全治理的制度化路径，以支撑更加稳健和可操作的政策回应。
参考文献：
https://tdhj.org/blog/post/defining-cognitive-warfare/
声明：本文来自认知认知，版权归作者所有。文章内容仅代表作者独立观点，不代表安全内参立场，转载目的在于传递更多信息。如有侵权，请联系 anquanneican@163.com。
