编者按
美国兰德公司7月14日发表兰德公司顾问、乔治城大学实践教授、前美国国防部网络政策助理部长和国防部长首席网络顾问迈克尔·苏尔迈耶的文章《人工智能与战略性网络攻击的风险》。
文章提出，网络武器长期以来被视为战略武器，但实际上主要以战术应用为主；上述脱节源于三个因素，即信心不足、保密壁垒和能力匮乏；人工智能（特别是代理式人工智能）将对网络行动的战略潜力产生重大影响，并最终可能将网络行动转变为真正的战略性政治军事能力；政策制定者必须意识到，代理式人工智能将为美国及其竞争对手带来机遇，从而彻底颠覆网络空间的力量投射，并释放真正具有战略意义的成果。
文章阐述了战术能力与战略能力的差异。文章认为，战略武器的认定不应局限于武器本身分类，而应关注其使用所产生的对国家利益具有重大意义的战略影响或结果，从而可以评估特定活动的规模、持续时间和目标，将其置于战术到战略的连续谱系中；战略能力并非一定会导致灾难，但所产生的影响通常会牵涉到国家层面的利益；虽然战略效应也可能通过战术行动的累积而逐渐显现，但高端、有时限的战略网络行动在过去二十年中基本上未能实现；网络行动视具体情况涉及战术、作战和战略三个层面，其定位取决于影响规模、后果持续时间以及行动与国家层面政治目标之间的关系；战略层面示例如NotPetya攻击，作战层面示例如美国人事管理办公室数据库被盗事件，战术层面示例如网站篡改或DDoS攻击。
文章回顾了网络攻击的预期与现实脱节。1997年，时任美国国防部副部长约翰·哈姆雷将网络威胁比作“电子珍珠港事件”，此后学者、记者与政府文件共同构建了网络行动应主要从战略影响角度加以理解的强大叙事。美国学术界和媒体界强调，网络行动具备对国家关键职能施加迅速而决定性影响的潜力，因此应从战略层面理解网络威胁，并将之视为美国当前面临的最紧迫且最被低估的安全挑战之一；网络能力应被定位为国家治理的变革性工具，网络武器是21世纪的“完美武器”，能够在不引发常规军事反应的武装冲突门槛下实现战略目标；全球大国将网络行动视为其战略竞争的关键要素，并利用此类行动来实现地缘政治目标，包括干预选举、工业间谍活动以及基础设施预置；所有网络攻击都应被理解为需要采取战略应对措施的战略威胁，而非一系列涵盖战术骚扰到真正战略行动的多元化活动。美国国防部自2011年起将网络空间认定为军事冲突领域，并于2017年将网络司令部升格为联合作战司令部。虽然美国官方与舆论力量共同强化了网络能力作为战略工具的预期，但现实中的网络行动却大多停留在战术层面，绝大多数网络事件未达到国家层面严重程度。即便是最接近战略影响的三起案例也各自暴露出局限性：外国窃取美国知识产权事件依赖数十年累积而非单次行动的战略成果；“震网”攻击对伊朗核计划的影响短暂且主要具有先例意义；NotPetya攻击虽造成百亿美元损失，但并未被北约认定造成“与武装袭击相当的后果”。上述情况表明，高端的战略网络行动极为罕见，认知与实践之间的鸿沟清晰可见。
文章提出解释网络行动战术局限性的三维制约框架。一是信心不足。具体而言：网络行动依赖于特定的技术条件，而技术环境的高度动态性使得任何计划外变动都可能导致整个行动失效；大多数高级政治和军事领导人缺乏网络行动领域的实战经验，使其对网络行动达成预期效果的信心远低于实体军事行动；战略决策本身涉及升级风险、联盟利益和国内政治资本等重大后果，领导者不愿将重大战略目标押注于结果被认为不可预测的能力上，因此网络行动往往被限制在情报收集、战术干扰等对失败容忍度更高的情境中；网络行动极少用于战略场景，导致高级领导人经验匮乏、组织学习不足、机构知识发展缓慢、专业知识固守战术层面，进一步强化了其缺乏战略可靠性的认知。二是保密壁垒。具体而言：网络行动处于极高密级，保密引发的信息不对称导致网络选项很少出现在战略规划过程中，同时限制了网络行动与战略性军事行动的整合程度；保密限制阻碍了战略层面行动通常所需的跨组织协调，网络行动与其他领域和活动隔绝，信息不同步导致难以协调一致地朝着共同战略目标努力；保密壁垒使网络行动沦为仅直接参与者知晓的孤立数据点，无法转化为机构知识积累，从而阻碍了内部学习与经验分享；高级政治和军事领导人缺乏对网络能力的真正了解，无法获知实际可能性和局限性，因此难以有效评估战略运用方案、评估风险，也无法做出何时及如何使用这些工具的明智决策。三是能力匮乏。具体而言：能产生战略影响的尖端行动需要大师级专业技能，此类技能目前极度稀缺；培养此类专业技能需多年培训和经验积累，相关背景人才难以招募和培养；由于顶级人才数量有限，组织在分配稀缺资源时面临艰难选择，而多种因素加剧了人才集中投入战术行动的倾向；各组织发现很难培养和留住开展能够产生战略影响的尖端网络行动所需的顶尖人才，而战术行动则为员工提供了更多积累经验、展现工作效率和取得可衡量成果的机会。
文章称人工智能有望解除网络行动的三维战略制约。一是增强行动信心。具体而言：人工智能可通过更迅速地适应不断变化的虚拟环境以及增强目标环境的建模和仿真，为提高网络行动的可预测性提供了多种潜在机制，从而极大地提升网络行动的可靠性和成功率；虽然前沿人工智能对指挥官预测网络行动效果的信心不太可能产生变革性影响，但可能帮助高级领导人更好地理解网络行动的能力和局限性；人工智能作为一种决策辅助和规划工具，可以让经验不足的指挥官和决策者更容易理解网络行动，并在一定程度上提高他们对网络行动能够产生战略后果的信心。二是破除保密壁垒。具体而言：人工智能可以生成更接近传统战场或兵力对比的显示界面，使高级指挥官能够在无需详细了解具体方法或漏洞的情况下查询网络能力；人工智能生成的界面可以以保护信息来源和方法的方式呈现作战选项和评估结果，同时还能帮助用户做出更明智的决策；人工智能生成的训练环境可以帮助指挥官及其参谋人员将网络能力融入联合行动，而无需暴露实际的作战能力；人工智能系统可以协助自动解决冲突，帮助协调跨组织边界的网络行动，而无需完全共享行动细节；人工智能还能帮助具有合法知情权的人员更详细地了解各种机密但通常可以访问的网络活动，同时限制他们接触最敏感的细节。三是弥合能力差距。具体而言：人工智能工具将使规模较小的操作团队能够同时开发更多、更尖端的操作；人工智能可将日常任务自动化，从而释放专家专注于战略设计和复杂技术挑战；人工智能可能会降低网络操作的技能门槛，使中级操作人员能够执行以前需要精英能力才能完成的操作；人工智能可辅助目前耗费大量专家时间的迭代测试和改进工作，从而大幅缩短开发周期；代理式人工智能系统将对网络行动能力产生了尤为重大的影响，可以自主地在目标网络中导航，识别有价值的数据或系统，根据遇到的防御措施调整策略，并窃取信息或部署自身以产生影响；代理式人工智能系统将从根本上改变专业知识的限制，使少数专家能够同时监督多个处于不同执行阶段的正在进行的行动，并大幅缩短每次行动的操作时间，从而产生巨大的效率倍增效应；代理式人工智能通过倍增专家规模解决能力瓶颈，将使组织能够专注于战略行动，从而打破战略性网络行动面临的关键结构性障碍。
奇安网情局编译有关情况，供读者参考。
人工智能与战略性网络攻击的风险
在人工智能近期取得的诸多进展中，人们对人工智能将如何影响网络行动领域尤为关注。前沿人工智能实验室已利用夺旗战类型的演练测试了其模型，并在软件漏洞的检测和缓解方面取得了令人瞩目的成果。这些实验室还报告称，一些实体试图滥用其大语言模型来实施各种恶意网络活动。
然而，在本文中，我认为人工智能革命对网络行动还有另一个迫在眉睫的影响：人工智能最终可能会将网络行动从过去20年来主要用作战术工具转变为其经常被理论化但很少实现的真正战略性政治军事能力。
网络武器长期以来被视为战略武器，但实际上，其应用几乎总是以战术为主。这主要是因为攻击者难以准确预测其行动的影响、跨越保密壁垒，以及调集执行复杂网络攻击所需的专家级能力。本文认为，人工智能，特别是代理式人工智能（能够以一定程度的自主性追求目标的系统），将对网络行动的战略性潜力产生重大影响，其主要作用在于缓解专家级能力的限制，而这一限制迄今为止制约了大多数战略性成果。
为了论证这一观点，我的论述步骤如下：首先，我将阐述在考察国家治理和武力工具时，战术与战略之间的差异。其次，我将回顾为何大多数公开的网络行动未能达到理论家、记者乃至美国政府官方人士对网络行动的预期。这些预期反过来又影响着初涉此领域的政策制定者如何看待该领域的活动。第三，我将重点阐述三个共同导致网络行动主要局限于战术层面应用的特征。第四，我将探讨人工智能的发展为何可能重塑这三个要素（尽管影响程度可能不尽相同），并最终释放网络行动的战略潜力。
一、战术能力与战略能力
核武器的出现，在当代安全研究中确立了战术能力和战略能力之间的区别。这种新型武器能够摧毁整座城市，定义了武器发挥战略作用的意义。然而，尽管这种摧毁城市的能力对于预防和阻止敌对行动的爆发至关重要，但对于那些重要但尚未达到需要动用核武器的生存威胁程度的冲突和小规模冲突而言，却显得无用武之地。
因此，各国发展出一类战术核武器，例如，这类武器可以在战场上避免灾难，而不会像大型战略核武器那样造成不可避免的广泛破坏。截至2026年，核武器仍然是各国为实现其政治目标所能拥有的能力中的高端武器。美国军方的当代战略考虑了非核战略能力，尽管这些能力并非总是在官方文件中明确列出。因此，研究人员不应纠结于哪些武器属于战略武器，哪些不属于战略武器，而应关注武器的使用如何产生对国家利益和目标具有重要意义的战略影响或结果。这种方法可以评估特定活动的规模、持续时间和目标，从而将其大致置于战术到战略的连续谱系中。下一节将讨论理论家和记者如何经常思考网络攻击的战略影响，但这绝不应被误解为将网络武器等同于核武器。
以下示例使这种区别更加具体：如果使用核武器是战略效应最极端的例子，那么与之相反的例子可能是使用轮胎钉阻止迎面而来的车辆，或者使用泰瑟枪制服攻击者。这些非致命能力在局部情况下被用于确保重要但有限的目标。公开的美国军事条令也强调了战争的中间作战层级，但指出“这些（战术、作战和战略）层级之间没有明确的界限”。战略能力并非总是会导致灾难，但它们产生的影响通常会牵涉到国家层面的利益。虽然战略效应也可能通过战术行动的累积而逐渐显现，但我在本文中提出的核心观点是，在过去二十年中，高端、有时限的战略网络行动基本上未能实现。
网络行动涵盖了从战术到战略的各个层面，尽管它们的位置通常取决于具体情况。在战略层面，可以考虑那些能够造成类似于动能武器造成的重大物理破坏，但无需动能手段的网络行动。网络行动——例如造成超过100亿美元损失并扰乱敌方经济的NotPetya（本文稍后将对此进行讨论）——也属于战略层面。这些行动可能影响国家层面的利益，并产生持久的影响。
从战术层面来看，篡改政府网站或发起分布式拒绝服务攻击暂时中断在线服务，在特定情况下可能会造成严重后果，但缺乏规模、持久性或与战略目标的联系，因此其意义仅限于战术层面。
中等规模的行动其战略性质仍不明确：例如，美国人事管理办公室数据库被盗事件，该数据库包含数百万美国人的安全许可信息。这次盗窃规模巨大，但其在间谍活动和反情报方面的全部意义只有随着时间的推移才能逐渐明朗。理解这一范围有助于明确网络行动并非本质上具有战略性或战术性；其定位取决于影响规模、后果持续时间以及行动与国家层面政治目标之间的关系。即便如此，正如以下段落所述，人们一直期望网络行动应处于这一范围的高端。
二、网络攻击预期
1997年11月，时任美国国防部副部长约翰·哈姆雷在参议院司法委员会的一个小组委员会作证，谈及美国需要应对的一种新威胁：灾难性的电子攻击或网络攻击。此前数月，一项名为“合格接收者”（Eligible Receiver）的演习被公开披露，该演习暴露了美国国防部网络中的重大漏洞。他将这种威胁比作“电子珍珠港事件”。约翰·哈姆雷并非唯一将这一新兴领域视为各国可能相互发动具有战略意义的攻击的人士。在他看来，这种攻击的影响可能类似于当年“珍珠港事件”造成的后果。
其他学者也强化了这些战略框架。美国安全专家理查德·克拉克和罗伯特·纳克生动地描绘了基础设施故障连锁反应可能瘫痪现代经济和社会的场景，并指出美国面临着一个紧迫且被低估的战略威胁。他们的著作警告说，网络武器可以在数小时或数天内（而非数周或数月）产生以往只有通过传统军事行动才能达到的效果。
这类著作都采用了一种共同的方法：它们强调网络行动能够对国家关键职能产生迅速、广泛且决定性的影响。事实上，这些论述暗示网络能力代表着战略竞争领域的一项革命性发展。这一发展需要决策者给予紧急关注，并对进攻和防御能力进行大量投资。这一系列学术著作，以及其他一些书籍——例如《幽灵舰队》中那些引人入胜、技术性强的未来情景——共同构建了一种通俗易懂且反复出现的叙事，即网络行动应主要从战略影响的角度来理解。这种叙事影响了后来的学者和该领域的新入行者研究这一领域的方式。
记者在构建关于网络能力的公共话语方面也发挥了至关重要的作用。或许没有哪位记者比《纽约时报》的戴维·桑格对塑造人们对网络行动作为战略工具的认知影响更大。戴维·桑格对“震网”（Stuxnet）病毒的报道将网络战从理论上的可能性变成了有据可查的现实，这场复杂的网络行动破坏了伊朗的核离心机。他随后出版的著作《完美武器》将他对网络行动的大量报道综合成一部全面的叙事作品，将网络能力定位为国家治理的变革性工具。
戴维·桑格认为，网络武器之所以成为21世纪的“完美武器”，正是因为它们能够在不引发常规军事反应的武装冲突门槛下实现战略目标。他的研究强调了主要大国如何将网络行动视为其战略竞争的关键要素。它们利用这些行动来实现地缘政治目标，包括干预选举、工业间谍活动以及基础设施预置。
戴维·桑格的报道框架之所以意义重大，是因为它同时触及了政策制定者、情报官员和公众，而这三个群体都对网络行动的战略意义深感兴趣。他的工作构建了一种关于网络行动战略意义的共同叙事。他的报道始终着重强调一些情节生动的行动：例如“震网”（Stuxnet）病毒、被归咎于朝鲜的索尼影业黑客事件、俄罗斯干预2016年美国大选以及美国人事管理办公室记录被盗事件。这些事件似乎都（或试图）实现了某种战略性的政治目标。这些案例强化了人们的认知，即网络行动能够常规地产生战略影响。
其他知名记者也遵循类似的报道模式，他们关注网络行动的报道往往集中于最引人注目的事件及其潜在的战略影响。这种媒体关注的累积效应，使人们普遍认为所有网络攻击都应被理解为需要采取战略应对措施的战略威胁，而非一系列涵盖战术骚扰到真正战略行动的多元化活动。这种媒体叙事既反映又强化了政策制定者对网络漏洞的担忧，刺激了对网络能力的投资，并助长了人们对网络行动应被视为国家力量战略工具的预期。
美国政府自身的战略文件和公开声明始终强调将网络行动视为战略能力。美国国防部历次发布的网络战略都体现了这一发展轨迹。2011年，美国国防部将网络空间认定为与陆地、海洋、太空和空中同等重要的军事冲突领域。2015年的美国国防部网络战略将网络能力视为联合军事行动和威慑不可或缺的一部分。该文件明确地从战略角度探讨了网络行动，其核心在于保护关键基础设施、通过可信的进攻能力威慑对手，以及在网络空间投射力量以实现国家目标。此后，美国国防部网络战略的更新延续并进一步阐述了这些主题。
除了美国国防部之外，其他美国政府文件也强化了网络行动的战略框架。美国总统政策指令、国家安全战略文件以及高级官员的证词始终以战略视角描述网络威胁，并将网络能力定位为战略工具。2017年，美国网络司令部从美国战略司令部下属司令部升格为联合作战司令部，进一步巩固了网络行动的战略地位，使其在组织架构上与负责全球常规军事行动的区域作战司令部平起平坐。这种一致的政府信息传递，使政策制定者预期网络行动能够产生战略影响，构成需要战略应对的战略威胁，并且美国应将网络能力发展并作为战略工具加以运用。
诚然，有人对网络攻击的战略威力持怀疑态度。常驻华盛顿特区的评论员吉姆·刘易斯曾发评论文章称：“如果有人把网络战比作‘网络珍珠港’，那就说明他们根本不了解情况。”托马斯·里德教授在其著作《网络战争不会发生》中也持类似批评态度，尽管措辞更为温和。他认为，从战略效应的角度看待网络武器，只会让它们成为破坏、间谍活动和颠覆活动的途径。此外，我和我的同事此前也曾指出，在比较有助于解释网络行动的类比时，非致命性武器比大多数其他类比都更为恰当。
撇开这些以及其他一些有限的案例不谈，关于网络行动的主流叙事一直强调其潜在的战略风险和后果。从业者、记者和官方文件中提出的这些战略框架与网络行动实践中以战术为主的现实之间存在差距，这反映出一种脱节：认知与实践之间的脱节，以及对网络能力的理想愿景与限制其战略运用的实际操作约束之间的脱节。
三、迄今为止网络攻击的现实情况
尽管人们曾预期网络武器具有重要的战略意义，但过去20年的发展却大多与此相反。当然，最关键的一点是，由于各国往往希望网络攻击不被察觉，或以隐蔽的方式进行，因此我们无法全面了解所有网络攻击案例。尽管如此，目前仍有一些机构致力于收集公开的案例和事件，供独立研究人员评估。美国智库战略与国际研究中心和外交关系委员会都维护着网络行动追踪器，这些追踪器清晰地显示了此类攻击的数量之多。
对这些追踪器的非正式审查表明，绝大多数事件虽然在受害者看来影响重大，但并未达到国家层面的严重程度。这并非要淡化拒绝服务攻击和身份盗窃对企业造成的经济损失或人员伤亡。无论这些事件被视为攻击还是入侵；无论数据是被窃取、篡改还是删除；也无论关键基础设施是否未经授权被访问——这些数据库中反映出的恶意网络活动之广泛，都表明网络安全对美国及其众多合作伙伴而言仍然面临着巨大的挑战。
值得重点介绍三起网络行动，它们或许最接近于产生了某种战略影响。即便这三起行动都明确符合战略性的定义，它们也只是例外，而非普遍规律。其他案例涉及窃取数据的网络攻击，这些数据随后被武器化用于信息行动或信息战综合活动。尽管这些案例值得探讨，但我在此暂且搁置，因为网络攻击本身更多的是一种促成因素，而非最终结果的驱动因素。
第一次行动更应被视为一场持续数年的行动：外国网络攻击者窃取美国公司（尤其是国防工业基础的公司）的知识产权。美国陆军上将基思·亚历山大将此描述为“人类历史上规模最大的财富转移”。《华盛顿邮报》记者艾伦·中岛援引一位高级军官的话说，此次行动造成的损失“为外国带来了数十亿美元的作战优势。他们省下了25年的研发成本。这简直太疯狂了。”然而，这一战略成果并非源于一两次入侵，甚至也不是一系列集中发生的入侵。它是长达数十年的行动累积的结果。这进一步印证了一个更广泛的观点：单独的网络行动，或与之相关的行动群，大多只产生了战术层面的结果，而非战略层面的结果。
第二个例子是名为“震网”的网络攻击行动。在这次行动中，对伊朗浓缩核武器所需铀至关重要的离心机遭遇了破坏性故障。据报道，恶意代码破坏了这些离心机，并且是专门针对此目的而设计的。当时，发动网络攻击以破坏伊朗的核计划似乎解决了一个紧迫的政策困境：接受一个拥有核武器的伊朗是不可接受的，但常规轰炸行动带来的反噬和局势升级的风险又太高，难以接受。然而，事后看来，这次行动对伊朗核计划的总体影响似乎是短暂的。这次行动的真正后果或许在于其先例价值。美国国家安全局前局长迈克尔·海登曾表示，发动这次攻击“如同跨越了卢比孔河”，暗示着这次史无前例的网络攻击已经无法挽回。
第三个例子是2017年针对乌克兰的名为NotPetya的网络攻击。正如记者安迪·格林伯格所描述的那样，俄罗斯为了“折磨”乌克兰，对乌克兰报税所需的软件发起了此次攻击。但这种最初针对在乌克兰开展业务并向乌克兰政府纳税的公司这一相对狭窄的目标很快就失控了。众所周知，全球航运巨头马士基的运营几乎停滞了十天。其信息技术运营得以幸免于难，纯属偶然：加纳的一次停电。由于马士基在加纳的域控制器处于离线状态，因此没有连接到遭受攻击的网络。NotPetya还影响了许多其他全球公司，包括制药公司默克和物流公司TNT。然而，俄罗斯的公司和机构也受到了攻击，这表明此次被归咎于俄罗斯军事情报部门的攻击已经失控。最初旨在恐吓和嘲弄乌克兰的行动，最终演变成一场造成100亿美元损失的全球网络攻击。
NotPetya是最接近战略性网络行动的案例。前文提到的对网络攻击夸大其词持怀疑态度的托马斯·里德教授承认，NotPetya是个例外。托马斯·里德教授在接受安迪·格林伯格采访时表示：“如果说有什么事件接近‘网络9/11’，那就是它了。”然而，北大西洋公约组织却并未启动第五条规定的安全承诺。据格林伯格称，北约最终认为NotPetya“实际上并未造成与武装袭击相当的后果”。
四、解释期望与现实差距的框架
如何解释过去20年来网络行动预期战略影响与实际战术效果之间存在的明显不匹配？在本节中，我提出了三个我认为能够有效解释网络行动为何很少发挥战略作用的标准：其一，对网络效果可预测性和可靠性的信心；其二，限制对这些效果进行合理预期的数据保密性；其三，能力，即执行最尖端网络行动所需的顶级操作人员的稀缺。这些因素并非独立存在，而是相互制约，共同制约战略运用，使得战术应用的可能性更大。
（一）信心
第一个障碍源于网络行动与传统军事行动在技术特性上的差异，这使得二者在可预测性方面处于不同的位置。虽然像桥梁炸弹袭击这样的传统军事行动受益于计划和执行过程中保持不变的基本物理原理，但它们仍然会受到不确定性、“战争迷雾”以及各种掩盖效果的企图的影响。相比之下，网络行动依赖于特定的技术条件，而这些条件可以被目标和第三方在极短的时间内大规模、快速地改变，且几乎无需任何监控。计划阶段评估的目标网络在执行阶段可能具有不同的软件版本、补丁状态、网络配置或防御态势。看似微小的变化，例如计划外的软件更新、管理员的配置调整或新安全工具的部署，都可能导致整个行动失效。
这种信心差距源于两个相互强化的因素：网络领域固有的技术不确定性，以及高级政治和军事领导人相应缺乏实战经验。在下令进行动能打击时，指挥官对行动与效果之间的关系拥有较高的信心。但网络行动则不然，对实现预期效果的信心要低得多。少数精通网络行动的指挥官会理解可预测性的局限性，并据此调整预期。然而，大多数肩负重要联合责任的高级指挥官缺乏这种经验。因此，对于那些习惯于使用经过数十年测试和实战检验、性能特征已十分明确的武器系统的领导人来说，这种不确定性会让他们感到非常不安。
信心差距对战略运用有着重要影响。领导者往往不愿将重大战略目标，尤其是那些具有重大政治后果的目标，押注于那些结果被认为不可预测的能力上。战略决策本质上就涉及高风险：潜在的升级风险、联盟利益以及国内政治资本。当实现预期效果的概率存在显著不确定性时，决策者会避免做出依赖于该能力的关键战略选择。因此，网络行动往往被限制在那些对不确定性和失败容忍度更高的情境中：情报收集、战术性地干扰敌方行动，或那些预期效果战略意义较低的行动。
这种动态会形成自我强化机制。由于网络能力很少用于高风险的战略行动，高级政治和军事领导人积累的此类应用经验较少。经验不足意味着组织在如何增强信心和管理预期方面学习不足，尤其是在网络行动相对缺乏可预测性的情况下。专业知识仍然集中在战术运用方面，而规划和整合战略性网络行动所需的机构知识发展缓慢，甚至根本没有发展。高级领导人观察到这种模式，仍然认为网络行动缺乏战略运用所需的可靠性。与此同时，他们也对自身期望的网络行动能力（他们已经吸收了前文提到的各种信息来源）与他们更倾向于选择的运用方式之间的脱节感到遗憾。
（二）保密
第二个结构性障碍源于网络行动的保密要求。与大多数军事能力不同，后者至少可以在国家安全机构内部进行一般性讨论，而网络行动通常被严格保密，处于极高的密级。这种保密需求在行动层面有其合理性：网络能力往往依赖于未公开的漏洞、敏感访问权限或一旦泄露便会失效的方法。然而，这种保密性也造成了一道障碍，限制了网络行动与战略性军事行动的整合程度。
许多军事指挥官和国家安全官员缺乏足够的信息渠道来了解现有的网络能力、其可能产生的影响以及面临的局限性。这种信息不对称意味着网络选项很少出现在战略规划过程中：规划人员无法整合他们不了解的能力。此外，保密限制阻碍了战略层面行动通常所需的跨组织协调。尽管军事行动受益于完善的联合规划流程和在较低保密级别下运行的冲突消解机制，但网络行动却可能与其他领域和活动隔绝。开发网络能力的不同组织可能彼此不了解对方的工作，更遑论协调一致地朝着共同的战略目标努力。
保密壁垒也阻碍了组织内部学习，而这种学习对于建立长期的信任至关重要。行动成败之后，经验教训往往无法在国家安全机构内部广泛分享。即使在特定时间点拥有相应权限的官员，也可能无法获取以往行动的真实情况。这与实战行动截然不同，在实战行动中，事后评估、条令制定和专业军事教育等流程能够常规地传播作战经验。而在网络领域，每一次行动都可能沦为孤立的数据点，只有直接参与者才能获取，而无法为机构知识的积累做出贡献。
高级政治领导人和军事指挥官不太可能战略性地运用他们不了解或无法获取的技术。即使是拥有相应权限的领导人，也可能只能收到抽象的简报，无法传达实际的可能性和局限性。如果对网络能力缺乏真正的了解，领导人就无法有效地评估战略运用方案、评估风险，也无法就何时以及如何使用这些工具做出明智的决策。因此，保密使得填补上述从业人员、记者和其他来源的叙述所留下的空白变得更加复杂。
以最近的一个数据点为例：2026年1月3日，美国参谋长联席会议主席丹·凯恩发表讲话，阐述了逮捕委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗行动的细节。他指出：“当行动部队逼近委内瑞拉海岸时，美国开始综合运用由太空司令部、网络司令部及其他跨部门成员提供的各类效应，从而开辟出一条行动通道。”仅仅是公开承认美国网络司令部在其中发挥了某种未明确界定的作用，便引发了广泛关注，因为美国决策者极少承认网络司令部参与了任何军事行动。
（三）能力
第三个结构性制约因素源于尖端网络行动所需的专业知识。并非所有网络行动都需要相同水平的技能。基本的网站篡改或拒绝服务攻击，相对而言技术水平不高的行为者也能做到。然而，能够产生战略影响的尖端行动，例如攻破防御严密的网络、维持持续存在、开发新颖复杂的攻击手段以及实现特定的物理或作战效果，则需要大师级的专业技能，而这类技能目前仍然稀缺。
培养此类专业技能需要多年的培训和经验积累。毋庸置疑，具备这种背景的人才难以招募和培养，因此专业技能的稀缺性造成了严重的能力限制。由于大师级人才数量有限，组织在如何分配稀缺的专业技能方面面临着艰难的选择。每次尖端行动都需要投入大量专家时间进行开发、演练和执行。在其他条件相同的情况下，组织领导层会将训练有素的操作人员安排到最艰巨的任务中。
然而，有几个复杂因素在起作用。首先，出于政治或战略原因，新的操作需求往往会从长期项目中抽调顶尖人才。例如，如果发生勒索软件攻击，需要公开应对：即使针对犯罪分子的行动效果只是战术性的，但对及时应对措施的需求也会将最优秀的操作人员抽调出去。此外，网络安全防御需求也会随之出现。领导者很难抵挡住将顶尖人才投入到紧急漏洞修复工作的诱惑。其次，组织需要达成培训和能力目标，这导致他们不得不安排高技能人员去培训能力较弱的员工。第三，能力较弱的员工可以通过实战和课堂学习来提升技能，但他们在这个层面上能够执行的操作并不特别复杂。
出于上述及其他原因，各组织发现很难培养和留住开展能够产生战略影响的尖端网络行动所需的顶尖人才。相比之下，战术行动为员工提供了更多积累经验、展现工作效率和取得可衡量成果的机会。
因此，网络行动主要以战术层面为主也就不足为奇了。战术行动的风险较低，即使因不可预测性导致失败或产生意外后果，也不会造成太大损失。它们无需广泛的领导层支持或跨组织协调，因此保密性方面的障碍也较少。它们可以由能力稍逊的团队执行，而无需像稀缺专业技能那样进行大规模的人才培养。战术行动的失败虽然令人不快，但很少会造成战略性后果。因此，与战略性运用相比，组织可以更频繁、更安全地、更少地受到官僚主义障碍而战术性地运用网络能力。
五、前沿人工智能如何助长战略性网络攻击
前沿人工智能能力的提升引发了诸多重要问题，例如人工智能是否以及如何影响那些限制网络行动主要以战术运用为主的结构性因素。如果人工智能能够有效解决置信心、保密或能力方面的限制，便可释放本文前文所述的高端战略可能性。人工智能在上述三个维度上的潜在影响差异显著，其在解决每个限制方面展现出的潜力也各不相同。
（一）信心
人工智能通过更迅速地适应不断变化的虚拟环境以及增强目标环境的建模和仿真，为提高网络行动的可预测性提供了多种潜在机制。这将极大地提升网络行动的可靠性，提高其成功概率。截至2026年，我们可以设想人工智能系统持续扫描和建模目标网络，并随着配置的变化近乎实时地更新行动计划，而不是依赖于可能在执行时已过时的单次评估。如果能够自动化复杂网络行动所需的杀伤链的许多方面（如果不是大部分方面），例如测试漏洞利用、确定目标网络上的确切设备以及规划战斗损害评估，那么许多领导者对行动成功率和目标影响的信心将会大大提高。人工智能代理可以根据遇到的情况在行动中调整战术，应对意料之外的防御措施，而不是遵循预先设定的顺序。先进的仿真能力可以更精确地模拟目标环境，并针对比人类分析师手动评估范围更广的场景和极端情况测试计划。
然而，这些优势也面临着诸多限制。前沿人工智能系统面临着可靠性方面的挑战：它们目前还无法始终如一地按预期运行，尤其是在全新的环境中；而且，由于其黑箱特性，很难预测故障发生的时间和原因。即使改进建模也无法彻底解决根本问题：目标环境中微小的、意料之外的变化都可能导致行动计划失效。一定程度的不确定性是不可避免的。此外，如果对手部署了人工智能防御系统，并故意实时干扰人工智能驱动的攻击者的计划，那么人工智能反而可能会增加不可预测性。进攻性人工智能和防御性人工智能之间的相互作用会产生新的不确定性来源，这可能会抵消建模和规划方面的改进。
前沿人工智能对指挥官预测网络行动效果的信心不太可能产生变革性影响。然而，门槛并不高。人工智能只需帮助高级领导人更好地理解网络行动的能力和局限性即可。即使对手部署人工智能来辅助防御，进攻方使用前沿人工智能或许仍能对行动的成败更有信心，即便对于具体原因仍存在不确定性。实体作战受物理定律的根本制约，而网络行动则不然。作为一种决策辅助和规划工具，人工智能仍然可以为那些考虑战略性网络攻击的人员提供更高的精确度和信心。即使只是通过可视化和交互式呈现方式，让经验不足的指挥官和决策者更容易理解网络行动，也可能在一定程度上提高他们对网络行动能够产生战略后果的信心。
（二）保密
保密壁垒给人工智能解决方案带来了不同的挑战。人工智能可以生成更接近传统战场或兵力对比的显示界面，使高级指挥官能够在无需详细了解具体方法或漏洞的情况下查询网络能力。人工智能生成的界面可以以保护信息来源和方法的方式呈现作战选项和评估结果，同时还能帮助用户做出更明智的决策。人工智能生成的训练环境可以帮助指挥官及其参谋人员将网络能力融入联合行动，而无需暴露实际的作战能力。人工智能系统可以协助自动解决冲突，帮助协调跨组织边界的网络行动，而无需完全共享行动细节。此外，人工智能还可以帮助具有合法知情权的人员更详细地了解各种机密但通常可以访问的网络活动，同时限制他们接触最敏感的细节。
诚然，纯粹的抽象化虽然能够保护所有敏感细节，但对于某些信息需求量大的领导者而言，其提供的信息可能仍然不足。然而，正如前文讨论人工智能如何提升领导者信心时所述，人工智能降低保密壁垒的门槛可能相当低。作为一种帮助领导者“超越新闻标题”、更深入了解前任通过网络行动所取得成就的工具，只要系统经过适当数据训练并获准在合适的系统上运行，目前的人工智能系统能力就已足够。
有人认为，在某些情况下，决策者可能不需要或不想了解前沿模型的工作原理：如果这些模型能够复制精英网络团队的行动，决策者就能对模型的运行结果充满信心，从而在无需获取更多机密信息的情况下，赋予模型更大的责任。虽然行动成功的可靠性和可预测性需要比现在大幅提升，但考虑到前沿人工智能研究实验室的快速发展和变革，这一点不容忽视。这种极度信任也对负责执行这些任务的单位的组织和领导文化做出了诸多假设。它假定这些领导者会乐于将如此重要的职责交给模型。
（三）能力
人工智能的潜在影响在专业知识限制方面体现得最为显著。越来越多的证据表明，人工智能工具将使规模较小的操作团队（无论技能水平如何）能够同时开发更多、更尖端的操作。日常任务的自动化可以将人类专家从繁琐的工作中解放出来，让他们专注于真正需要大师级专业知识的战略设计和复杂技术挑战。事实上，根据理查德·丹齐格2025年的一篇论文，美国能够设计漏洞利用程序的操作员数量仅限于1000人左右，其中只有“极少数”人负责了大多数“成功案例”。人工智能可能会降低网络操作的技能门槛，使中级操作人员能够执行以前需要精英能力才能完成的操作。如果人工智能能够辅助目前耗费大量专家时间的迭代测试和改进工作，开发周期将大幅缩短。
能够一定程度自主地追求目标、适应不断变化的环境并执行多步骤计划的代理式人工智能系统的出现，对网络行动能力产生了尤为重大的影响。与辅助人类操作员完成特定任务的人工智能工具不同，代理式系统可以在极少的人工监督下执行大部分网络行动任务。代理式系统可以自主地在目标网络中导航，识别有价值的数据或系统，根据遇到的防御措施调整策略，并窃取信息或部署自身以产生影响，而人类操作员只需提供高层次的指导和定期的监督。更重要的是，这种指导和监督可能仅仅是一种“直觉”，即通过非正式的自然语言提示而非精确的规范来引导人工智能产生技术结果。
这项能力将从根本上改变专业知识的限制，使少数专家能够同时监督多个处于不同执行阶段的正在进行的行动。传统的网络行动需要持续的人工关注和决策，而代理式人工智能可以大幅缩短每次行动的操作时间。其带来的效率倍增效应将是巨大的：如今能够同时执行五项行动的团队，在代理式辅助下或许能够同时监督五十项行动。
Anthropic公司近期报告了首批此类利用前沿人工智能进行网络行动的案例之一，值得注意的是，这些行动主要用于间谍活动，而非产生更具深远战略意义的影响。2025年11月，Anthropic承认，一个受外国政府支持的网络威胁行为者操纵了Claude Code工具，试图渗透到全球约30个目标，并在少数案例中成功入侵。此次行动的目标包括大型科技公司、金融机构、化工制造企业和政府机构。我们认为，这是首例在几乎没有人为干预的情况下实施的大规模网络攻击案例。
Anthropic公司研究发现，该外国活动80%到90%都是自主进行的，只有极少数决策点需要人类参与。随着这些前沿模型能力的不断提升，读者可以预见，人类的角色将会逐渐减少，而模型的自主行动能力将会增强。
然而，代理式网络行动的前景引发了关于控制、可靠性和战略风险的关键问题，这些问题实际上可能会加剧而非缓解战略运用方面的障碍。在敌对网络中以高度自主性运行的代理式系统带来了新的不可预测性挑战。领导者不仅必须相信行动能够达到预期效果，还必须相信人工智能代理不会超越其权限或产生与战略目标相悖的影响。
人工智能安全研究中常见的协调问题在网络行动中尤为突出，因为约束不足的人工智能代理可能会以造成战略性破坏的方式解读高层目标。此外，人工智能代理主导的行动可能难以向高级决策者解释，这不仅没有缓解技术专家和政治领导人之间的沟通鸿沟，反而加剧了这一鸿沟。与遵循预先制定的人工计划的行动相比，人工智能代理在执行过程中自主决策的行动更难进行简报、评估和批准。
这些挑战表明，尽管代理式人工智能可能大幅提升网络行动能力，且在人类监督仍然可行、失误可容忍的前提下，既定的人类角色仍可能持续存在。组织和领导文化、规范或法律承诺以及其他因素都表明，人类仍应参与其中。然而，如果代理式人工智能能够通过倍增专家队伍的有效规模来有效解决能力限制问题，组织就可以发展并专注于更具战略意义的行动。届时，在众多战术行动和少数战略行动之间做出选择的可能性可能会降低。这可能对战略性网络行动产生真正的变革性影响，消除阻碍能力流向战术应用的关键结构性障碍之一。
六、结论
本文探讨了网络行动为何尽管其战略潜力备受关注且持续不断，却大多仅取得战术层面的成果。我总结了造成这种脱节的三大原因：其一，对网络行动实现战略目标的信心不足；其二，保密限制了对其实际应用和局限性的认知共享；其三，专家层面的能力不足。前沿人工智能有望重塑这三个方面，但其中影响最为深远的将是能力层面，即第三个因素，而这主要得益于代理式人工智能系统的兴起。
展望未来，未来研究人员需要密切关注代理式人工智能行动，例如Anthropic公司在2025年11月承认的那种行动。截至本文撰写之时，前沿人工智能模型的能力仍然无法取代拥有近乎无限国家资源支持的顶尖网络操作人员。但模型能力的提升速度令人瞩目。政策制定者必须意识到，代理式人工智能将为美国及其竞争对手带来机遇，从而彻底颠覆网络空间的力量投射，并释放真正具有战略意义的成果。
声明：本文来自奇安网情局，版权归作者所有。文章内容仅代表作者独立观点，不代表安全内参立场，转载目的在于传递更多信息。如有侵权，请联系 anquanneican@163.com。
